Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 января 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2015 года, которым с ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда *** руб., в доход местного бюджета госпошлину *** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей истца ФИО2, ФИО3, возражения представителя ответчика Чепик А-С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Новомет-Пермь», в котором просил:

Отменить наложенное ЗАО «Новомет-Пермь» на ФИО1 приказом № 13-вз от 12.09.2014 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Отменить наложенное ЗАО «Новомет-Пермь» на ФИО1 приказом № 14-вз от "18" сентября 2014 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать фактом дискриминации ФИО1 издание ЗАО «Новомет-Пермь» приказа № 638 от 19.09.2014 года «Об ограничении полномочий» и всех следующих решений, приказов и локально-нормативных актов принятых на основе этого приказа.

Восстановить нарушенные трудовые права, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» отменить приказ № 638 от 19.09.2014 года «Об ограничении полномочий» и довести информацию об отмене данного приказа до всех работников ЗАО «Новомет-Пермь», опубликовав сообщение в газете "Новомет- Экспресс".

Взыскать c ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу истца компенсацию за моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, в размере *** руб.

Признать фактом дискриминации ФИО1 не установление ЗАО «Новомет-Пермь» стратегических показателей премирования топ-менеджеров на 2014 год для директора департамента корпоративного развития ФИО1 в приложении №2 к приказу №625 от 09.09.2014 года «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на 2014 год».

Восстановить нарушенные трудовые права, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» установить для ФИО1 стратегические показатели премирования топ-менеджеров на 2014 год и внести изменения в этой части в приложение №2 к приказу №625 от 09.09.2014 года «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на 2014 год».

Взыскать с ЗАО «Новомет-Пермь» в пользу истца компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль 2014 года за период с 31.07.2014 года по 05.08.2014 года в размере ***руб.

Восстановить нарушенные трудовые права, обязав ЗАО «Новомет-Пермь» предоставить истцу полноценное рабочее место, соответствующее должности Директора департамента, вернув доступ к информационным ресурсам в виде архивов и файлов на сервере, в корпоративной почте с учетом сообщений за прошлые периоды, предоставить доступ к входящей и исходящей почте - необходимым для выполнения трудовой функции.

Привлечь ответчика за нарушение законодательства о труде к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование иска ссылался с 01.04.1996 г. работает в ЗАО «Новомет-Пермь», с 08.04.2011 года переведен на должность ***. Функциональные обязанности за последние три года: управление отделами с общей численностью около 200 человек, системами в областях «Персонал» (системы управления персоналом, соцпакет, техника безопасности), «Качество» (продукции, систем менеджмента ИСО и API, создание внутренних правил по бизнес-процессам, согласование внешних договоров и локальных актов в компании, управление внешней и внутренней информацией через стандарт предприятия СТП 43), «Контроль - Аудит систем - Оценка рисков» (в том числе в интересах Акционеров - вся эта информация содержится в Положении о департаменте корпоративного развития и его восьми отделах). Причем данный функционал Департамент корпоративного развития осуществлял не только в рамках ЗАО «Новомет-Пермь», но и всего "холдинга" - то есть на все компании, а это более 20-ти принадлежащих акционеру компании ЗАО «Новомет-Пермь». За время работы в Группе Компании Новомет являлся Директором следующих компаний ГК Новомет: ***, топ-менеджером в ООО "Новомет-Сервис", членом Совета Директоров ООО "Новомет-Силур". Также на протяжении длительного времени истец являлся несменяемым корпоративным секретарем Совета Директоров ЗАО "Новомет-Пермь" до момента его отпуска в апреле 2014 года, а также является членом Тендерного комитета в той же компании. Приказом N13-вз от 12.09.2014 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение в период с 28.08.2014 года по 01.09.2014 года возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «Новомет-Пермь», а также неправомерном использовании ресурсов ЗАО «Новомет-Пермь» в интересах третьего лица. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к истцу незаконно, так как он не разглашал конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну, упомянутые в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 12.09.14 г. «Корпоративный кодекс деловой этики», утвержденный приказом № 670 от 17.11.2011 года, за нарушение которого привлечен к дисциплинарной ответственности имеет декларативный характер и как указано в разделе «Введение» данного документа «Главная цель «Корпоративного кодекса деловой этики» предложенного как сотруднику Компании, является формирование у всех сотрудников Компании общего подхода к решению различных вопросов и проблем в работе».

18.09.2014 года приказом №14-вз истец был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «недобросовестное исполнение в период с 14.08.2014 года ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в распространении подложного документа и преднамеренном введении в заблуждение акционеров Общества». Считает, что данное дисциплинарное взыскание также применено к истцу неправомерно, поскольку он не распространял подложного документа акционерам, как указано в Приказе о наложении дисциплинарного взыскания от 18.09.14 г. Помимо этого, полагает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Приказы N13-вз от "12" сентября 2014 г. и N14-вз от 18.09.2014 г. изданы работодателем с нарушением процедуры, установленной «Инструкцией, определяющей единый порядок оформления документов должностными лицами предприятия при наложении дисциплинарного взыскания за совершение работниками дисциплинарного проступка», утвержденной приказом №154 от 29.02.2012 года.

19.09.2014 года работодателем в отношении истца был издан приказ № 638 «Об ограничении полномочий», в соответствии с которым в связи с якобы выявленными фактами злоупотребления служебным положением, истцу закрыт доступ ко всем информационным ресурсам ЗАО «Новомет-Пермь», изъят персональный компьютер, с последующим удалением, скопированной служебной информации, с компьютера. Персональный компьютер был возвращен в дальнейшем без содержащейся в нем служебной информации. Данный приказ был доведен до всех работников ЗАО «Новомет-Пермь». Считает издание данного приказа незаконным и порочащим его деловую репутацию, а также отражающим факт дискриминации истца, как работника, поскольку до истца не доведены факты злоупотребления его служебным положением. Данным приказом истцу в четвертый раз за последние пять месяцев закрывают доступ к электронной почте и всем папкам, находящимся в ней. Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного времени лишен надлежащим образом организованного места с необходимыми правами доступа к информационным ресурсам, в силу автоматизации всех процессов, правил, переписки, согласования всех договоров и приказов, взаимодействия со всеми внутренними службами, контрагентами, акционерами и их представителями, госорганами и сотрудниками компании. Полагает, что работодатель, издавая приказ № 638 от «19» сентября 2014 года, порочащий его деловую репутацию, допускает злоупотребление правом, в то же время Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что сторонами трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Полагает, что в отношении истца в ЗАО «Новомет-Пермь» имеет место быть еще один факт дискриминации, а именно, в приказе №625 от 09.09.2014 года «О введении в действие стратегических показателей топ-менеджеров и разработке показателей для руководителей на 2014 год», отсутствуют установленные для истца, как топ-менеджера, стратегические показатели премирования на 2014 год, из этого следует, что премия по итогам 2014 года в соответствии с «Положением о премировании топ-менеджеров ЗАО «Новомет-Пермь» по результатам выполнения стратегических показателей на 2014 год» истцу начислена и выплачена не будет, поскольку в Приказе № 625 от 09.09.2014 года не установлены критерии оценки его работы, в то время как все топ-менеджеры ЗАО «Новомет-Пермь» в Приложении №2 к Приказу № 625 от 09.09.2014 года перечислены, это позволяет сделать вывод о явной дискриминации в отношении истца в вопросе оплаты труда. Считает, что основной и единственной причиной дискриминации в отношении истца являются разногласия между ним и Генеральным Директором ЗАО «Новомет-Пермь» касательно правомерности ведения бизнеса, прозрачности для всех заинтересованных сторон сделок в ЗАО «Новомет-Пермь» и соблюдения утвержденных в компании правил до их изменений.

Истцу несвоевременно выплачивается заработная плата, а именно, аванс за июль 2014 года был выплачен не в установленные сроки (30 числа), а лишь 05.08.2014 года. Согласно пунктам 8.3, 8.4 Положения по оплате труда ответчика (в редакции Приказа от 26.04.2013 года №298) заработная плата работникам выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15 числа - окончательный расчет за предыдущий месяц и 30 числа - предварительный расчет за текущий месяц.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 31.07.2014 года по 05.08.2014 года, т.е. за 5 календарных дней размер компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль 2014 года в размере *** руб. составляет ***руб., исходя из расчета: 0,0825 х 1/300 х *** руб. х 5 дней. Также на 4 месяца истцу была задержана выплата отпускных за период отпуска с 21.04.14 по 30.06.14 - фактически срок выплаты части отпускных произошел только 20.08.14 г.

Незаконные действия ЗАО «Новомет-Пермь» выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности Приказом N13-вз от 12.09.2014 г. и Приказом N14-вз от "18" сентября 2014 г., а также издании приказа №638 от 19.09.2014 года «Об ограничении полномочий», не установлении истцу стратегических показателей премирования в Приложении №2 к Приказу №625 от 09.09.2014 года «О введении в действие стратегических показателей топ-менеджеров и разработке показателей для руководителей на 2014 год» наряду с фактическими затратами времени по обжалованию издания незаконных приказов причинили истцу нравственные страдания. Моральный вред оценивается истцом в размере трех среднемесячных заработка в сумме *** руб., поскольку среднемесячный заработок в соответствии со справкой №1858 выданной работодателем 14.03.2014 года составляет 2193359,26 руб. Данная справка о размере среднемесячного заработка истца была выдана до начала дискриминации со стороны работодателя, до изменения и понижения заработной платы, до выплаты отпускных в меньшем размере, этот факт послужил причиной обращения за судебной защитой.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, считает, что суд должен быть признать приказ № 13-вз от 12.09.2014 незаконным, необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании приказа № 14-вз от 18.09.2014 незаконным и об обязании ответчика отменить приказ № 638 от 19.09.2014 и доведении информации об отмене приказа путем опубликования ее в газете «Новомет-Экспресс», размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, суд не оценил насколько адекватна произведенная выплата ему премии по итогам работы за 2014 год.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, с 01.04.1996г. ФИО1 работал в ЗАО «Новомет-Пермь».

Для упорядочения и оптимизации управления компанией Приказом от 07.02.2011г. № 70/1 с 06.04.2011г. утверждена организационная структура ЗАО «Новомет-Пермь» и Департамент корпоративного развития. Департамент корпоративного развития создан в составе: службы развития качества, юридического отдела, отдела управления персоналом, отдела охраны труда и окружающей среды, отдел по связям с общественностью, отдела бизнес-моделирования, отдела корпоративных аудитов и отчетности. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.1996г. Директором Департамента корпоративного развития АУП назначен ФИО1 (т.2 л.д.74).

Приказом №1603-к от 23.10.2014г. на основании личного заявления от 09.10.2014г. ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 23.10.2014 г. (л.д.121).

В ЗАО «Новомет-Пермь» разработан Корпоративный Кодекс деловой этики (т.2 л.д.79-90), и утвержден перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в ЗАО «Новомет-Пермь», с которым истец ознакомлен под роспись. Также истец ознакомлен и с Положением о Департаменте корпоративного развития, которым установлена ответственность директора за разглашение коммерческой, служебной и иной тайны, ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 6.2.5) (т.2 л.д.60-69).

В связи с грубым нарушением Кодекса корпоративной этики ЗАО «Новомет-Пермь», раздел «Конфиденциальность», а также п.1. ч.2. ст. 21 ТК РФ Приказом № 13-вз от 12.09.2014 г. за ненадлежащее исполнение в период с 28.08.2014г. по 01.09.2014г. ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении конфиденциальной информации и информации, составляющей коммерческую тайну ЗАО «Новомет-Пермь», а также неправомерном использовании ресурсов ЗАО «Новомет-Пермь» в интересах третьего лица, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.2 л.д.13).

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка от 09.09.2014г., уведомление ФИО1 от 10.09.2014г. о необходимости предоставить объяснение, объяснительная записка ФИО1 от 10.09.2014г.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12.09.2014 года.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ответчик обязан представить доказательства того, что работник действительно совершил дисциплинарный поступок.

Оценивая представленные ЗАО «Новомет-Пермь» доказательства суд пришел к выводу о незаконности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу № 13-вз от 12.09.2014.

Однако с учетом факта увольнения истца и снятия дисциплинарного взыскания досрочно приказом № 4-вз от 18.03.2015 суд счел, что требование не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда в указанной части не усматривает, поскольку способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен актуальным последствиям его нарушения.

Вывод суда о незаконности приказа № 13-вз от 12.09.2014 послужил основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., что является достаточным и необходимым условием восстановления нарушенных трудовых прав работника.

Размер компенсации морального вреда применительно к установленному судом факту нарушения трудовых прав ФИО1 является разумным и справедливым. Размер его среднемесячного дохода критерием для определения размера компенсации морального вреда не является, поскольку иное означает за аналогичное нарушение трудовых прав работника с меньшим денежным содержанием размер компенсации морального вреда будет определяться априори в меньшем размере, а не с учетом перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о неправомерности действий ответчика о привлечении иска к дисциплинарной ответственности подробно приводились фактические обстоятельства на которые ссылался работодатель, соответственно доводы апелляционной жалобы о неясности обоснования принятого решения в связи отсутствием выводов суда первой инстанции в мотивировочной части судебная коллегия считает необоснованными.

Приказом № 14-вз от 18.09.2014г. в связи с грубым нарушением кодекса корпоративной этики ЗАО «Новомет-Пермь» раздел «Отношение ГК «Новомет» к мошенничеству», а также п.1. ч.2 ст. 21 ТК РФ ФИО1 за недобросовестное исполнение в период с 14.08.2014 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в распространении подложенного документа и преднамеренном введении в заблуждении акционеров Общества привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора (т.2 л.д.13).

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 18.09.2014 года.

Признавая действия работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания правомерными суд первой инстанции счел доказанным передачу ФИО1 документа – «служебной записки генерального директора ЗАО «Новомет-Пермь» И. и М. Данный документ распространен в виде ксерокопии, поскольку истец собственноручно написал на уведомлении об истребовании объяснений, что этот документ он получил также в копии от генерального директора.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о подложности этого документа, поскольку генеральный директор Общества отрицал свою принадлежность к созданию «служебного письма» и отсутствия в сложившемся документообороте компании такого обращения руководителя к подчиненным работникам.

Распространенный документ содержит компрометирующую Общество информацию, что получило отраженную в приказе правомерную оценку работодателя.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Так получение документа И. и М. от ФИО1 не опровергнуто.

Форма документа - оригинал или копия не имеет правового значения.

Истец как лицо, распространившее спорный документ, обязан доказать достоверность содержащихся в нем сведений, а также происхождение данного документа, т.е. изготовление его указанным в нем лицом. Генеральный директор Общества П. свою причастность к созданию «служебного письма» отрицает.

И., М. являются акционерами одного из юридических лиц, которое в свою очередь является акционером другого юридического лица, являющегося единственным акционером ЗАО «Новомет-Пермь». Таким образом неточное указание статуса лиц, получивших от истца спорный документ основанием для признания незаконным приказа № 14-вз от 18.09.2014 не является.

Издавая приказ № 638 от 19.09.2014 «Об ограничении полномочий» работодатель учитывал признаваемые им достоверными факты распространения работником конфиденциальной информации и информации составляющей коммерческую тайну Общества, неправомерное использование ресурсов Общества в интересах третьего лица.

Приказы работодателя не требуют дополнительного чьего-либо подтверждения и действуют с момента их принятия. Поэтому приказ № 13-вз от 12.09.2014 по состоянию на 19.09.2014 являлся актуальным, а его последующее обжалование работником и признание судом незаконным, не лишало работодателя права принимать его во внимание для оценки деловых качеств работника. То есть наличие такого приказа свидетельствует о том, что действия и решения работодателя ограничившего полномочия истца не были произвольными и дискриминационными.

За период после издания приказа об ограничении полномочий истец к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей не привлекался.

Утверждение об издании спорного приказа в связи с личными взаимоотношениями с генеральным директором доказательствами не подтверждено.

Обстоятельства, которые послужили бы основанием к ограничению полномочий истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также другие обстоятельства, не связанные с деловыми качествами, не установлены. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

Восстановление трудовых прав работника не предполагает публичное оповещение об этом иных работников. Поэтому требование о публикации информации об отмене приказа № 638 не подлежит удовлетворению в любом случае, как не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о признании фактом дискриминации ФИО1 не установление ЗАО «Новомет-Пермь» стратегических показателей премирования топ-менеджеров на 2014 год для директора департамента корпоративного развития ФИО1 в приложении № 2 к приказу № 625 от 09.09.2014 года «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на 2014 год», восстановлении нарушенных трудовые права путем возложения обязанности на ЗАО «Новомет-Пермь» установить для ФИО1 стратегические показатели премирования топ-менеджеров на 2014 год и внести изменения в этой части в приложение № 2 к приказу № 625 от 09.09.2014 года «О введении в действие стратегических показателей ТОП-менеджеров и разработке показателей для руководителей на 2014 год» суд первой инстанции счел, что в виду увольнения истца до окончания года предполагаемое работником нарушение его трудовых прав является отсутствующим.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда в указанной части не влекут, поскольку доказательств выплаты истцу премии по итогам 2014 года не представлено. В случае если такой факт действительно имел место, то работником может быть инициировано рассмотрение индивидуального трудового спора по поводу обоснованности размера выплаченной премии.

Поскольку судебной коллегией решение суда в части объема восстановления нарушенных прав истца оставлено без изменения, то основания для увеличения присужденной суммы компенсации морального вреда отсутствуют.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит рассмотрению, поскольку привлечение к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, о взыскании компенсации за задержку заработной платы за июль 2014г. за период с 31.07.2014г. по 05.08.2014г. в размере ***руб., следует отказать, поскольку денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11921 от 18.03.2015г.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда в указанной части отсутствуют, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в данной части, его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: