Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО10 к ПАО АКБ «Российский ФИО2» о признании договора действующим, недействительным одностороннего отказа от заключения договора, понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Российский ФИО2» о признании недействительным одностороннего отказа от заключения договора, понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГФИО10, заключил с ОАО КБ «Эллипс банк» Договор купли-продажи ценных бумаг № *** по покупке 284 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (ЗПИС «Агрокапитал») под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» на сумму 499 840 руб. 00 коп. Согласного указанному Договору Банк был обязан совершить обратные выкуп приобретенных истцом паев по цене 1988 руб. 80 коп. за пай и выплатить истцу 564 819 руб. 20 коп. Одновременно, 29.08.2011г. был заключен Договор банковского вклада до востребования между кредитной организацией и вкладчиком гражданином № *** и на счет вклада № *** истец внес 499 840 рублей. Внесение денег было осуществлено с истцом с другого срочного вклада внутрибанковским переводом. Согласно условиям указанного Договора № ***, в частности п. 2.5-2.7 Банк обязан по заявлению истца осуществить обратный выкуп паев и оплатить продавцу ФИО10 соответствующую сумму 284 пая * 1988, 80 руб. = 564 819,20 руб. 14.09.2012г. истец обратился в Банк с заявлением об обратном выкупе паев. Заявление в Банке не приняли, мотивируя тем, что истец пропустил срок подачи заявления. В феврале 2014г. истец узнал, что КБ Эллипс банк отказывает таким же покупателям паев, как он, в обратном выкупе паев и возврате денежных средств за паи. ОАО КБ «Эллипс банк» реорганизован в форме присоединения Открытого акционерного общества коммерческого баню «Эллипс банк», к АКБ «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО), его правопреемником является Акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ ФИО2» (ПАО). 18.02.2015г. истец обратился с заявлением в АКБ «Российский ФИО2» с требованием вернуть ему денежные средства за паи ЗПИФ «Агрокапитал». На данное заявление истец получил у ответчика отказ вернуть ему денежные средства. Истец считает, что отказы банком (ОАО КБ Эллипс банк в 2012г. и АКБ Российский ФИО2 в 2015г. от обратного выкупа ценных бумаг (паев) являются противозаконными, договор купли-продажи является по факту договором репо и договор на данный момент является действующим. Истцом указано, что согласно условиям договора между истцом и банком, обязательств у истца по сроку передачи ценных бумаг банку не было, как не было обязательств по обращению в банк в ограниченный период времени. Истец, по его мнению, исполнил условия договора, когда воспользовался своим правом и обратился в банк с заявлением об обратном выкупе 14.09.2012г. А банк нарушил условия договора репо и отказался принять (произвести обратный выкуп) ценные бумаги по второй части договора репо. Тем самым банк нарушил условия договора и требования законодательства, когда отказал истцу принять у него заявление об обратном выкупе и произвести обратный выкуп паев. Банк незаконно, в одностороннем порядке, отказался oт исполнения договора во второй его части, чем нарушил требования закона. Истец же все свои обязательства по договору выполнил без нарушений.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный между истцом и ОАО КБ «Эллипс банк» (правопреемник АКБ «Российский ФИО2 (ПАО)») действующим. Признать недействительным и противозаконным односторонний отказ (ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора ответчиком ОАО КБ «Эллипс банк» (правопреемник АКБ «Российский ФИО2 (ПАО)») и отказ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АКБ «Российский ФИО2 (ПАО)». Признать противоправным удержание и владение ответчиком денежными средствами истца. Принудить ответчика заключить договор обратного выкупа ценных бумаг (паев ЗПИФ Агрокапитал) у истца с выплатой истцу причитающейся по договору суммы 564 819,20 руб. Взыскать с ответчика судебные расходы из расчета: юридическая помощь в составлении искового заявления, представительство в суде 15 000 руб., государственная пошлина 300 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил суд возложить на АКБ «Российский ФИО2» (публичное акционерное общество) обязанность исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения со ФИО10 отдельного договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (ЗПИФ «Агрокапитал») под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» (УК «Евротраст») в количестве 284 штук по цене 1760 рублей за один пай на общую сумму на сумму 499 840руб. 00 коп. Взыскать с ответчика государственную пошлину 8198 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО АКБ «Российский ФИО2» о признании договора действующим, признании недействительным одностороннего отказа от заключения договора, понуждении к заключению договора, взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда об идентичности настоящего иска ранее заявленному по другому гражданскому делу являются необоснованными, поскольку предмет спора по настоящему иску отличается от ранее заявленного. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными, поскольку срок исковой давности приостанавливался на время досудебного урегулирования спора и на период судебной защиты. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также заявителем указано, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных издержках.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 51.3 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Договор репо, подлежащий исполнению за счет физического лица, может быть заключен, если одной из сторон по такому договору является брокер, дилер, депозитарий, управляющий, клиринговая организация или кредитная организация либо если указанный договор репо заключен брокером за счет такого физического лица (п.1).

После исполнения обязательств по первой части договора репо и (или) их прекращения прекращение обязательств по второй части договора репо без исполнения их в натуре может осуществляться зачетом, а если указанные обязательства допущены к клирингу, иными способами, предусмотренными правилами клиринга (правилами осуществления клиринговой деятельности), и в случаях, предусмотренных пунктами 15.1, 16, 16.1 и 20 настоящей статьи (п.8).

К договору репо применяются соответственно общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора репо. При этом продавец по договору репо и покупатель по договору репо признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора репо» (п.21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ***, по условиям которого банк принял на себя обязательства передать пакет ценных бумаг (инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал», находящегося в управлении ООО УК «Евротраст» в количестве 284 штуки по цене 1760 руб. за пай, а клиент обязуется принять и оплатить банку стоимость их приобретения.

Согласно п. 2.1 договора клиент обязуется оплатить банку сумму, указанную в п.1.1, в день заключения договора на счет, открытый в ОАО КБ «Эллипс банк» <адрес>.

Судом установлено, что стороны данные условия договора исполнили, что последними не оспаривалось.

Пунктами 2.5 и 2.7 указанного договора предусмотрено, что банк обязуется выкупить у клиента указанные ценные бумаги по цене 1988 руб.80 коп. за 1 пай в течение 3 рабочих дней со дня получения от клиента заявления об обратном выкупе, сделанного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., на основании заключаемого с банком отдельного договора купли-продажи ценных бумаг.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из представленных материалов дела, в указанный в договоре срок клиент в банк не обращался, с заявлением о выкупе пая, истец обратился за пределами установленного договором срока - 14.09.2012г., в связи с чем, ответчиком было отказано в заключении договора об обратном выкупе ценных бумаг.

Вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2015г. ФИО10 было отказано в восстановлении срока для обратного выкупа ценных бумаг и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 564819,20 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 20.10.2015г. ФИО10 было отказано в восстановлении срока на заключение договора об обратном выкупе ценных бумаг и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 564819,20 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 о возложении на АКБ «Российский ФИО2» (публичное акционерное общество) обязанности исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.7 договора купли-продажи ценных бумаг № *** от ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения со ФИО10 отдельного договора купли-продажи ценных бумаг - инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Агрокапитал» (ЗПИФ «Агрокапитал») под управлением ООО Управляющая компания «Евротраст» (УК «Евротраст») и взыскании денежных средств по данному договору.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции, правильно установив, что срок исковой давности ФИО10 пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой данности, указывая, что на время досудебного урегулирования спора и на период судебной защиты, срок исковой давности приостанавливался.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно указано судом, о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа банком в заключении договора обратного выкупа инвестиционных паев. С настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

То обстоятельство, что ранее истцом было инициировано судебное разбирательство к ответчику, не свидетельствует о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о судебных издержках, на правильность постановленного судом решения не влияют и не влекут его отмену, либо изменение.

Как следует из представленных материалов дела, определением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от 03.07.2017г. разрешен вопрос о судебных издержках по настоящему делу, истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 8548,19 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи