Апелляционное определение № 33-14975 от 09.07.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Грачева Н.Н. Дело № 33-14975

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе:

 председательствующего Брыкова И.И.,

 судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

 при секретаре Жигулиной К.П.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года частную жалобу СНТ «Родничок» на определение Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

 заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

 СНТ «Родничок», должник по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по совершению действий в отношении взыскателя Пестряковой В.С.

 Определением Ступинского городского суда Московской области от 05.05.14 г. в удовлетворении заявления СНТ «Родничок» о прекращении исполнительного производства отказано.

 Не согласившись с определением суда, СНТ «Родничок» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

 СНТ «Родничок» просит прекратить исполнительное производство по исполнению решения Ступинского городского суда Московской области от 16.04.12 г. по совершению действий в отношении Пестряковой В.С.: по выдаче ей справки о размере ее доли в объектах инфраструктуры товарищества, по ознакомлению ее с технической документацией на электроснабжение, по заключению с ней договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества.

 Обстоятельство утраты документов, на что СНТ «Родничок» ссылается в обоснование своего заявления, не может служить препятствием в выдаче Пестряковой В.С. справки о размере ее доли в объектах инфраструктуры товарищества.

 В любом случае справка должна быть выдана взыскателю в независимости от ее содержания. Доказательств выдачи такой справки именно Пестряковой В.С. суду не представлено.

 Содержание же такой справки не является предметом исполнения решения суда.

 В обоснование своего довода об утрате документов СНТ «Родничок» представило копию справки Малининского ПОМ УВД по Ступинскому муниципальному району Московской области от 14.12.10 г. о проведении проверки обстоятельства утраты документов товарищества (т.2 л.д.177). Однако, результаты такой проверки СНТ «Родничок» суду не представило, а обстоятельство проведения компетентным органом проверочных мероприятий не может служить доказательством установления указанного обстоятельства.

 Копия исполнительного производства не содержит сведений о совершении судебным приставом-исполнителем процессуальных действий на установление обстоятельства возможности (невозможности) исполнения судебного решения, в частности, и в части ознакомления Пестряковой В.С. с технической документацией на электроснабжение.

 СНТ «Родничок» бездействия судебного пристава-исполнителя по данному вопросу не оспаривало.

 Решение суда от 16.04.12 г. содержит конкретные условия договора, который СНТ «Родничок» обязано заключить с Пестряковой В.С., что исключает какие-либо споры между СНТ «Родничок» и Пестряковой В.С. при заключении договора.

 Исполнение решения суда в этой части фактически сводится к техническим действиям по заключению договора, поскольку спор по условиям договора уже разрешен.

 Что касается требования СНТ «Родничок» по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене всех постановлений о взыскании исполнительского сбора и штрафов, то суд, исходя из того, что требований о признании не действительными конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя не заявлено, правомерно пришел к выводу о неправильном избрании СНТ «Родничок» способа защиты своего права.

 При этом СНТ «Родничок» не лишено возможности заявить самостоятельные требования о признании не действительными конкретных постановлений судебного пристава-исполнителя.

 С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

 Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и указанных выводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

 Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Родничок» - без удовлетворения.

 Председательствующий:

 Судьи: