Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению истец к Б.А. о взыскании сумм долга, по встречному исковому заявлению Б.А. к истец о признании пункта договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истец возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

истец первоначально обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежных средств в размере <...>., процентов за просрочку оплаты <...>., расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> стороны заключили договор на оказание юридических услуг, а именно: формирование позиции и подготовка документов по ведению дела по взысканию в пользу Б.А. с <...> денежных средств по договору от <дата>; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (первой инстанции); ведение дела по возмещению материального вреда; ведение дела по компенсации морального вреда; получение решения по делу и представление его заказчику. Стоимость услуг составляет <...> безвозвратный аванс <...>., стоимость представительства в суде за каждое заседание <...>., вознаграждение после оглашения решения суда и получения его на руки заказчика составляет <...>. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик не оплатил <...>. за оказанные услуги, в связи с чем истец направило Б.А. претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Б.А. обратился со встречным исковым заявлением к истец о признании п. 5.07 договора на оказание юридических услуг от <дата> недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.

В обоснование заявленных встречных требований указано, что при заключении договора истец ввело Б.А. в заблуждение, поскольку истец предлагало юридические услуги от имени <...>Б.А. полагал, что сумма в размере <...>. явно завышена, он не был проинформирован о порядке расчета по заключенному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования истец удовлетворены, с Б.А. взыскана задолженность <...>., неустойка <...>., расходы по государственной пошлине <...>. Б.А. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе Б.А. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Б.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в силу положений части 1 статьи 327, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <дата>истец и Б.А. заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по формированию позиции и подготовке документов по ведению дела по взысканию денежных средств с <...> по договору от <дата>; по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно раздела 5 договора, предусмотрено, что стоимость услуг составляет <...>. (п. 5.01), безвозвратный аванс <...>. (п. 5.03), стоимость представительства в суде за каждое заседание <...>. (п. 5.06), вознаграждение после оглашения решения суда и получения его на руки заказчика составляет <...>. (п. 5.07), оплата производится денежными средствами в рублях, в наличном или безналичном порядке, после получения положительного решения суда в пользу заказчика, независимо от суммы иска, но не позднее трех дневного срока, без учета ранее перечисленного аванса (п. 5.09), в случае просрочки выплаты причитающегося вознаграждения, предоплаты, гонорара или аванса исполнителю, заказчик выплачивает 0,1 % за каждый день просрочки платежа (п. 5.10).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания юридических услуг.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

При удовлетворении требований истец суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условиями договора правомерно взыскал с Б.А. не оплаченную сумму по договору в размере <...>. и неустойку <...>.

Отказывая Б.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрения дела Б.А. не доказано наличие обмана со стороны юридической фирмы при заключении договора на оказание юридических услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторон у к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, - приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела существенности заблуждения Б.А. относительно принадлежности истец к <...> в связи с чем полагает довод апелляционной жалобы необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости юридических услуг судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку заключая данный договор, Б.А. согласился на оплату именно в указанной в договоре сумме

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: