Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар к Л.А о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар по доверенности Б на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г.Краснодар обратилось в суд с иском к Л.А, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 367 476 рублей за 2017, 2018, 2019 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 г. по 30.09.2019 г. в размере 48 235, 03 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 г. до даты вынесения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 357 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2016 г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу №33- 20237/2016 г. в пользу С установлен бессрочный сервитут для эксплуатации и обслуживания здания котельной ГЗЗ по адресу: <Адрес...>, на часть земельного участка с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, по варианту № 1 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 58/15 от 27.08.2015 г., согласно которому въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с улицы Солнечной через проходную № 5 (Литер Г7), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825, 08 м, площадь земельного участка 2491, 81 кв. м. Плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей в пользу АО МПБК «ОЧАКОВО» (ИНН 7729101200), определенных на основании среднерыночной величины арендной ставки за земельный участок в размере 122 492 рублей. Оплата за сервитут не производилась за 2017, 2018, 2019 г.г. Итого задолженность составила 367 476 рублей. В настоящее время по данным Россреестра собственником здания котельной лит. ГЗЗ с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, с 28.02.2017 г. на основании договора купли-продажи от 15.02.2017 г. является Л.А, запись о регистрации права <№..>. Претензия № 3432 от 30.09.2019 г. направленная Л.А осталась без удовлетворения.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар к Л.А о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар по доверенности Б подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар по доверенности Б на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Л.А по доверенности Д в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено положениями частей 1 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в п. 3 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 года отменено решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.03.2016 года по делу по иску С к АО МПБК «ОЧАКОВО» об установлении сервитута. По делу принято новое решение: в пользу С был установлен бессрочный сервитут для эксплуатации и обслуживания здания котельной ГЗЗ по адресу: <Адрес...>, на часть земельного участка с кадастровым номером <№..> по <Адрес...>, по варианту № 1 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 58/15 от 27.08.2015 г., согласно которому въезд на территорию земельного участка и выезд с его территории предусмотрен с улицы Солнечной через проходную № 5 (Литер Г7), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825, 08 м, площадь земельного участка 2491, 81 кв. м.

Плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей, определенных на основании среднерыночной величины арендной ставки за земельный участок в размере 122 492 рублей.

В результате сделки купли-продажи от 15.02.2017 года собственником здания котельной ГЗЗ по адресу: <Адрес...> стал ответчик Л.А, к которому так же перешло право сервитута, установленного вышеуказанным судебным актом.

Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, пользоваться сервитутом ответчик стал с июня 2019 года, когда мировой судья судебного участка №№ 51 ПВО г.Краснодара разъяснил обществу порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 44 ПВО г. Краснодара от 08.11.2018 года. До указанного времени истец создавал препятствия ответчику в использовании земельного участка определенного под сервитут.

Обстоятельства создания истцом препятствий ответчику в пользовании сервитутом установлено решением мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 08.11.2018 года по делу № № 2-3592/19-44, согласно которому исковые требования Л.А удовлетворены, а АО МПБК «ОЧАКОВО» обязано устранить препятствия ( не чинить) в праве пользования, эксплуатации и обслуживании принадлежащим Л.А на праве собственности зданием котельной литер ГЗЗ, площадью 621,7 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, а так же земельным участком с кадастровым номером <№..> и частью земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, по варианту № 1 судебной строительно-технической экспертизы, землеустроительной и оценочной экспертизы № 58/15 от 27.08.2015 г., согласно которому въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером <№..> и выезд с его территории предусмотрен со стороны ул.Солнечной г.Краснодара через проходную № 5 (литер Г), схема движения двусторонняя, периметр сервитута 825,08 м, площадь земельного участка 2491,81 кв.м.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 12.02.2019 года с вынесением апелляционного определения Прикубанского районного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г.Краснодар.

26.04.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 50615/19/23041-ИП в отношении должника АО МПБК «ОЧАКОВО», которому было предложено в установленные сроки добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе- исполнительном листе, выданном мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара на основании решения от 08.11.2018 года.

Исполняя требования судебного пристава-исполнителя АО МПБК «ОЧАКОВО» Филиал № 1 в г.Краснодар, издало приказ № 252-0, датированный 15.05.2019 года об обеспечении пропуска Л.А к зданию котельной литер Г 33 для его эксплуатации и обслуживания на основании сервитута, и предоставило указанный судебному приставу-исполнителю. Однако, в указанном приказе ничего не говорится об обеспечении пропуска к зданию котельной транспорта и иных лиц.

Одновременно общество обратилось к мировому судье за разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа в виду неясности способа его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 05.06.2019 года обществу разъяснен порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара Л.Н по делу № 2-3592/19-44, указав, что должник обязан не препятствовать доступу лиц и транспортных средств к зданию котельной литер ГЗЗ, площадью 621, 7 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащему Л.А, и обратно, с целью использования, эксплуатации и обслуживания указанных здания и земельного участка, через проходную № 5 (литер Г7) сл <Адрес...> по территории сервитута периметром 825,08 м., площадью 2491,81 кв.м, установленного согласно варианта № 1 судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы № 58/15 от 27.08.2015 г. на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Доводов, опровергающих выше установленные обстоятельства, сторона истца в судебном заседании не привела, доказательств надлежащего обеспечения ответчику права пользования сервитутом ранее 05.06.2019 года суду не представила, представитель истца настаивал на обязанности ответчика оплачивать сервитут вне зависимости от возможности им пользоваться.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до 05.06.2019 года истец надлежащим образом не исполнял решение мирового судьи судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 08.11.2018 года по делу № 2-3592/19-44 и не обеспечивал ответчику Л.А право пользования сервитутом, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 г. по делу по иску С к АО МПБК «ОЧАКОВО» об установлении сервитута.

В силу положений частей 1, 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, при установлении сервитута имеют место быть встречные обязательства сторон: собственник обязан обеспечить лицу, в пользу которого установлен сервитут, право пользования сервитутом, а лицо, использующее сервитут, обязано оплатить собственнику издержки связанные с реализацией сервитута.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать сервитут, за период в котором он был лишен возможности им пользоваться по причине, зависящей от действий истца, а именно с момента возникновения права 28.02.2017 г. до 04.06.2019 г. включительно.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 192 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2016 года плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей, определенных на основании среднерыночной величины арендной ставки за земельный участок в размере 122 492 рублей.

Соответственно, обязанность оплаты за сервитут у ответчика возникнет спустя год его использования, а именно 05.06.2020 года за период с 05.06.2019 года. Доказательств наличия договоренности сторон о досрочном исполнении ответчиком обязательств по оплате сервитута, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку срок исполнения обязательства ответчиком по оплате сервитута не наступил, нет оснований к применению в отношении Л.А положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, равно как и к применению положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО МПБК «ОЧАКОВО» в лице Филиала № 1 АО МПБК «ОЧАКОВО» г. Краснодар по доверенности Б – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.