Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровский области от 18 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Городской Теннисный Центр» о признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Городской Теннисный Центр» (далее ГТС) и просила признать формулировку основания и причину увольнения незаконной, не соответствующей реальным фактам; отменить приказ ГТЦ 6 от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ на п. 2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации; обязать ответчика выплатить выходное пособие в связи с сокращением численности или штата работников организации; обязать ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец почти пять лет является сотрудником ООО «Городской Теннисный Центр» в должности детского тренера. Трудовым договором установлен должностной оклад <данные изъяты> руб., районный коэффициент 30 %, а также премии. Все это время истец добросовестно исполняла трудовые обязанности (работала сверхурочно, принимала участие в дополнительных мероприятиях организации и т.п.). За время работы грубых нарушений трудовой дисциплины, должностной инструкции и трудового распорядка не было. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесли запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец не согласна с формулировкой увольнения, считает ее необоснованной и незаконной, вынесенной с грубым нарушением порядка увольнения, ущемляющим трудовые права и препятствующим нормальной реализации ее трудовых прав в будущем. Начиная с августа прошлого года, истца выживали с работы, оказывая психологическое и документальное давление, путем изменений трудового договора в одностороннем порядке. С ноября месяца истца стали лишать премии без видимых на то причин. Истец писала руководству обращение о том, чтобы перестали давить, говорила о том, что мать одиночка, но давление продолжали оказывать. Так, с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО5 было вынесено распоряжение об отстранении истца от работы в детских группах в качестве первого тренера. Так же данным распоряжением в одностороннем порядке был изменен график работы с понедельника по пятницу с 9:00 до 10:00 и с 15:00 до 19:00. Считает, что указанным распоряжением грубо нарушаются права, предусмотренные Трудовым кодексом. Каких - либо документов на изменение существенных условий трудового договора, а именно графика работы, истец не подписывала, с указанным в распоряжении графиком работы истец не согласна, согласия на его утверждение не давала. Действия работодателя по увольнению на основании его собственного желания является надуманным и не соответствующим реальному обстоятельству дел. Такие действия лишают истца гарантий и компенсаций при увольнении в связи с сокращением штата работников, которое по факту имело место быть.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила признать причину увольнения незаконной; изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ответчика выплатить денежные средства за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда; обязать ответчика выплатить моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровский области от 18 августа 2016 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городской Теннисный Центр» о признании причины увольнения незаконной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 решение просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не приняты во внимание действия работодателя по одностороннему изменению трудового договора без уведомления истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность тренера в ООО «Городской Теннисный Центр».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. В) п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» и п.11.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 11.00 и с 17.56 до 20.00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. В) п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» и п.11.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в самовольном отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10.06 до 11.00, с 14.00 до 15.44 и с 17.56 до 20.00.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1, 2.13. Должностной инструкции тренера ООО «Городской Теннисный Центр», п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» и п. 11.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в неисполнении письменного распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в установленные в распоряжении часы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1, 2.13. Должностной инструкции тренера ООО «Городской Теннисный Центр», п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» и п. 11.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в неисполнении письменного распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в установленные в распоряжении часы,

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1,2.13 Должностной инструкции тренера ООО «Городской Теннисный Центр», п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» и п. 11.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении письменного распоряжения руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в установленные в распоряжении часы,

Приказом ООО «Городской Теннисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением ст. 21 ТК РФ, п.2.1, 2.13 Должностной инструкции тренера ООО «Городской Теннисный Центр», п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» и п. 11.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в невыходе в назначенные часы на работу в качестве второго тренера.

Исследовав представленные и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в ее отсутствии на рабочем месте в рабочее время, нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств, при отсутствии со стороны истца достоверных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом первой инстанции проверены и установлено отсутствие со стороны ответчика нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Вместе с этим, судом правильно указано на наличие достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком также соблюден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной в решении.

Так, оспаривая законность названых выше приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица не заявляет требований об их отмене. Само по себе при этом указание на то, что истица не согласна с их содержанием, не является основанием для отмены обжалуемого приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, истца не оспаривала, что не вышла в указанные в данных приказах часы на работу, поскольку не была согласна с распоряжением об изменении графика работы.

Так, п. 13.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ режим работы установлен принятыми в Обществе Правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом ООО «Городской Теннисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Правила внутреннего распорядка ООО «Городской Теннисный Центр».

Согласно п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» режим рабочего времени для всех сотрудников установлен: продолжительностью рабочей недели - 5 дней с понедельника по пятницу, продолжительность рабочего дня - 8 часов, время начала ежедневной работы с 9-00, время окончания рабочего дня-18-00.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. в новой редакции Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр», которыми установлен другой график работы тренеров.

Как следует из п.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» для тренеров установлен режим разделения рабочего дня на части в связи с неодинаковой интенсивностью работы в течение рабочего дня: количество частей рабочего дня - 2, с 9-00 до 11-00 и 14-00 до 20-00, продолжительностью рабочей недели - 5 дней с понедельника по пятницу, продолжительность перерыва для отдыха и питания в течении смены-1 час, с 13-00 до 14-00, присоединен к перерыву между частями рабочего дня.

С Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» в новой редакции истец знакомиться отказалась, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» были зачитаны ей вслух, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Городской Теннисный Центр» в новой редакции вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ., что ей не оспаривается.

Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, истицей не оспорен, являлся действующим локально-нормативным актом в период с момента его вынесения по момент увольнения истицы.

Само по себе несогласие истицы с установленным режимом дня не является основанием для его одностороннего нарушения и для признания недействительными приказов о наложении на нее дисциплинарной ответственности за такое нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является самостоятельным основанием для увольнения, а истицей не предоставлено доказательств отсутствия у нее дисциплинарного взыскания, либо уважительности причин неисполнения трудовых обязанностей, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровский области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.