Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11.12.2015г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11.12.2015г.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала с 20.03.1989 г. по 01.03.2007 г. в Сергачской средней школе № 1 Сергачского района на должности старшей пионерской вожатой.

01.03.2007 г. была переведена на должность социального педагога в той же школе. В настоящее время продолжает работу в той же должности.

Она обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

26.12.2015г. на основании протокола комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия специального стажа.

Считает отказ в назначении ей досрочной пенсии необоснованным ввиду следующего:

В период её работы в должности старшей пионервожатой действовало Положение о порядке исчисления трудового стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1950 г. № 1397. Абзац 4 пункта 2 указанного положения включал учителям и другим работникам просвещения работу в штатных должностях пионервожатых в стаж работы по специальности. При этом, на основании п. 4 указанного Положения, период работы в должности «пионервожатая» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Постановлением, происходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет. Указанное Положение не применяется на территории РФ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.09.1993 г.№ 953.

Законодатель не предпринял мер для создания определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности «пионервожатая».

Доводы ответчика о том, что на момент отмены указанного выше Положения истица еще не имела права на льготную пенсию, в связи с чем, по причине последующих изменений в законодательстве, ее работа в качестве пионервожатой не подлежит включению в специальный стаж, противоречат разъяснениям Конституционного суда РФ.

В период с 01.03.2007 она работала в должности социального педагога в той же школе.

В данном случае считает, что ответчик также неправомерно отказал ей в зачислении стажа работы в должности социального педагога на основании нижеследующего.

Ею выполнялась по занимаемой должности та работа, которая сопряжена с работой, в том числе и с детьми, имеющими особенности в поведении, которых можно назвать трудными. То есть в обычной общеобразовательной школе ею выполнялась работа, которая выполняется и теми, кто работает на аналогичных должностях в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. То есть её работа также сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Кроме работы по занимаемой должности она работала по совместительству с 06.03.2007 по 15.06.2007 г. осуществляла классное руководство.

В 2007-2008 учебных годах классное руководство 163 учебных часа

В 2008-2009 учебных годах классное руководство и 0,5 ставки старшего вожатого;

В 2009-2010 учебный год 6 учебных часов в неделю;

В 2011 -2012 учебный год 3 учебных часа в неделю;

В 2013-2014 учебный год 0,5 ставки воспитателя ГПД;

В 2014-2015 учебный год 0,5 ставки воспитателя ГПД;

В 2015-2016 учебный год 0,5 ставки воспитателя ГПД;

В 2016-2017 учебный год 0,5 ставки воспитателя ГПД;

В 2017-2018 учебном году имею 3 учебных часа в неделю;

С 2009 по 2012 работала в Воскресенской ООШ в качестве учителя ИЗО и МХК по совместительству по 5 учебных часов за учебный год.

Кроме того, работала в учреждениях дополнительного образования, так в МБОУ ДОД Центр детского творчества в учебные годы 2011-2012 и 2012- 2013, в МБОУ ДОД ДЮСШ тренером-преподавателем по волейболу.

На протяжении всей её трудовой деятельности помимо основной работы она работала на должностях и исполняла работу, в связи с исполнением которой, имеет право претендовать на досрочную пенсию в связи с имеющимся у неё достаточным педагогическим стажем, который составляет 29 лет.

В уточненном исковом заявлении истец указала, что кроме того, подлежат включению в специальный стаж декрет и период ухода за ребенком. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком начался у неё с 31 августа 1990 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3, в связи с этим, в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, должен быть включен весь период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле привечено МБОУ «Сергачская СОШ № 1».

В последующем истица уточнила исковые требования, просила период с 01.09.2009 г. по 18.09.2011 г. считать как работу по должности учителя ИЗО и МХК МБОУ «Богородская СОШ», социальный педагог МБОУ «Сергачская СОШ № 1».

Истица просила:

1. Признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по Сергачскому району Нижегородской области от 26.12.2015 г. № 68 об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости;

2. Обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью следующие периоды работы:

- с 20.03.1989 г. по 17.05.1990 г. – в должности пионервожатой МБОУ «Сергачская СОШ № 1»;

- с 18.05.1990 г. по 30.08.1990 г. – период декретного отпуска;

- с 31.08.1990 г. по 09.09.1993 г. – период отпуска по уходу за ребенком;

- с 10.09.1993 г. по 31.12.2006 г. – в должности пионервожатой, вожатой МБОУ «Сергачская СОШ № 1»;

- с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. – в должности вожатой, классное руководство, замещение до должности учитель МБОУ «Сергачская СОШ №1»;

- с 01.09.2009 г. по 18.09.2011 г. в должностях педагог доп. Образования МБУДО «Центр детского творчества», учитель ИЗО и МХК МБОУ «Богородская СОШ», социальный педагог МБОУ «Сергачская СОШ № 1»;

- с 19.09.2011 г. по 31.08.2012 г. – в должностях учитель ИЗО и МХК МБОУ «Богородская СОШ», социальный педагог МБОУ «Сергачская СОШ № 1», тренер-преподаватель МБОУДО «Сергачская ДЮСШ», социальный педагог МБОУ «Сергачская СОШ № 1»,

- с 01.09.2012 г. по 29.06.2013 г. – в должности педагог доп. образования МБУДО «Центр детского творчества», социальный педагог МБОУ «Сергачская СОШ № 1», тренер-преподаватель МБУДО «Сергачская ДЮСШ»,

- с 30.06.2013 г. по 31.08.2016 г. – 0,5 ст. воспитатель ГПД, социальный педагог МБОУ «Сергачская СОШ № 1»;

3. Назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 11.12.2015 г.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы: с 01.09.2009 г. по 18.09.2011 г.; с 19.09.2011 г. по 31.08.2012 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решения от 26.12.2015 г. № 68 об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов работы: с 20.03.1989 г. по 17.05.1990 г.; с 18.05.1990 г. по 30.08.1990 г., с 31.08.1990 г. по 09.09.1993 г.; с 10.09.1993 г. по 31.12.2006 г.; с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г.; с 01.03.2007 по 31.08.2009 г., с 01.09.2012 г. по 29.06.2013 г.; с 30.06.2013 г. по 31.08.2016 г., назначении досрочной страховой пенсии по старости с 11.12.2015 г. ФИО1 – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, суд не применил закон подлежащий применению, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В период до 1 октября 1993 года истец работала пионервожатой в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 соответственно спорный период должен быть включен в стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда по Сергачскому району Нижегородской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2015г. ФИО1 обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в ГУ УПФ РФ по Сергачскому району Нижегородской области.

Решением ГУ УПФ РФ по Сергачскому району Нижегородской области № 68 от 26.12.2015г. ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет на момент обращения.

При этом ответчиком не были зачтены в специальный стаж следующие периоды ее работы

- с 20.03.1989 г. по 17.05.1990 г. – в должности пионервожатой МБОУ «Сергачская СОШ № 1»;

- с 18.05.1990 г. по 30.08.1990 г. – период декретного отпуска;

- с 31.08.1990 г. по 09.09.1993 г. – период отпуска по уходу за ребенком;

- с 10.09.1993 г. по 31.12.2006 г. – в должности пионервожатой, вожатой МБОУ «Сергачская СОШ № 1»;

- с 30.06.2013 г. по 31.08.2016 г. – 0,5 ст. воспитатель ГПД, социальный педагог МБОУ «Сергачская СОШ № 1»;

Обжалуемым решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 включены в специальный стаж ФИО1 периоды работы истицы:

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы, дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода работы в должности пионервожатой МБОУ «Сергачская СОШ № 1» с 20.03.1989 г. по 17.05.1990 г.; период нахождения в декретном отпуске с 18.05.1990 г. по 30.08.1990 г., период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 31.08.1990 г. по 09.09.1993 г., период работы в должности пионервожатой, вожатой МБОУ «Сергачская СОШ № 1», с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. период работы в должности вожатой, классное руководство, замещение по должности учитель МБОУ «Сергачская СОШ № 1», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Абзацем 4 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, предусматривалась, что учителям и другим работникам просвещения работа в штатных должностях пионервожатых включалась в стаж работы по специальности.

Согласно абзацу 5 пункта 2 данного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В силу п. 4 данного Положения период работы в должности «пионер вожатый» засчитывался в стаж работы по специальности в том случае, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходится в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Справке, уточняющей работу в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, ФИО1 с 20.03.1989 г. по настоящее время работает в МБОУ « Сергачская СОШ № 1».

Приказом по Сергачской средней школе № 1 от 20.03.1989 г. № 56 принята на должность пионервожатой.

Приказом по РОНО от 30.01.2003 г. № 12 – переведена на должность вожатой.

Приказом по Сергачской средней школе № 1 от 01.03.2007 г. № 25 – переведена на должность социальный педагог.

В период с 18.05.1990 г. по 30.08.1990 г. ФИО1 находилась в декретном отпуске (Приказ по Сергачской средней школе № 1 от 18.05.1990 г. № 73).

В период с 31.08.1990 г. по 27.08.1991 г. – находилась в отпуске по уходу за ребенком (Приказ по Сергачской средней школе № 1 от 20.08.1991 г. № 233).

В период, когда истец работала в Сергачской средней школе № 1, действовало утвержденное Постановление Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

В указанном Списке отсутствует должность пионервожатой.

Установив указанные обстоятельства и отказывая истцу в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периода работы в должности пионервожатой в средней общеобразовательной школе, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным законодательством и другими нормативными актами, не установлено право на включение в специальный педагогический стаж периода работы, должность которой отсутствует в утвержденном Списке профессий и должностей работников образования и не устанавливает право на включение в педагогический стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении после 01.01.1992 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, применяется только для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевших место до 1 января 1992 г.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в период до 1 октября 1993 года истец работала пионервожатой в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 соответственно спорный период должен быть включен в стаж дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, судебной коллегией признается ошибочным, так как истец в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, то есть до 01.10.1993 года, не занимала должность учителя и не выполняла другую работу, указанную в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением № 1397 от 17.12.1959 г., с наличием которой законодатель связывал возможность включения в специальный стаж периодов работы в должности пионервожатой и учебы в педагогическом учебном заведении.

Согласно трудовой книжке истца на должность учителя она была принята только с 01.0.2007 года. Более того, у истца на момент утраты силу указанного Постановления отсутствовали необходимые 2/3 специального стажа, необходимого для назначения пенсии.

Соответственно у истца в период действия Постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 не возникло право на включение в специальный стаж периодов работы в качестве пионервожатой, так как до даты отмены указанного постановления она не приступила к работе в должности учителя или к выполнению другой работы, указанной в пункте 1 Положения, утвержденного Постановлением №1397 от 17.12.1959 г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стаж работы, дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периода нахождения в декретном отпуске с 18.05.1990 г. по 30.08.1990 г. и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 31.08.1990 г. по 09.09.1993 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение истицы в декретном отпуске (с 18.05.1990 г. по 30.08.1990 г.) и отпуске по уходу за ребенком (с 31.08.1990 г. по 09.09.1993 г.) приходятся на период работы истца в должности пионервожатой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из приведенного выше правового регулирования в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Между тем, как указано выше, в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком истица находилась в период работы в должности пионерской вожатой, который не подлежит зачету в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для включения периодов нахождения истицы в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком в стаж работы, дающей ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику, с учетом дополнительно представленных в суд документов, подтверждающих стаж работы, льготный стаж истца составлял менее 25 лет, в связи с чем ответчиком правомерно отказано истцу в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: