Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – Туткушовой Н.Г. и ответчика Вернера В.Ф. на решение Таштыпского районного суда от 13 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Вернеру В.Ф. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., пояснения представителя истца ФИО1 - Туткушовой Н.Г., представителя ответчика Вернера В.Ф. - Ивановой Н.А., которые поддержали свои апелляционные жалобы и полагали необоснованными доводы апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вернеру В.Ф. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о совместной деятельности и долевом инвестировании, по условиям которого стороны объединив свои финансы, обязались без образования юридического лица организовать бизнес в сфере лесозаготовки, переработки неметаллических отходов, производства брикетов. На момент подписания данного договора истец передал ответчику на развитие бизнеса <данные изъяты> руб., а впоследствии еще <данные изъяты> руб. Ответчик обязательств по использованию полученных денежных средств на цели, указанные в договоре, не исполнил, производство в эксплуатацию не ввел. В этой связи ФИО1 направил в адрес Вернера В.Ф. уведомление о расторжении договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил взыскать с Вернера В.Ф. <данные изъяты> руб., а также убытки, предусмотренные п.<данные изъяты> договора в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – Туткушова Н.Г. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержала в полном объеме.

Ответчик Вернер В.Ф. и его представитель Иванова Н.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что денег от ФИО1 в день заключения договора он не получал. Договор не был исполнен в силу отсутствия финансирования со стороны истца, поэтому он прекратил свое действие. Поскольку инициатива прекращения действия договора поступила от ФИО1, то по его условиям все переданные ранее денежные средства по договору являются убытками истца. Кроме того, срок ввода в эксплуатацию производства в договоре не оговаривался, поэтому со стороны Вернера В.Ф. никаких нарушений условий договора не было.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Вернера В.Ф. в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласны ответчик ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО3

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, производство по делу прекратить в силу неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, исходя из его экономического характера. Указывает на неправильное применение судом норм о неосновательном обогащении, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на договор о совместной деятельности и долевом инвестировании, считает, что из его условий невозможно определить какие именно действия должны выполнить стороны, какова последовательность этих действий, а также сроки их выполнения. Поскольку право требовать вложенные денежные средства и убытки, предусмотрено лишь в случае нарушения сроков ввода производства в эксплуатацию (п.<данные изъяты> договора), а такие сроки не оговорены, то при прекращении договора вложенные инвесторами суммы признаются их убытками и возврату не подлежат. Настаивает на том, что ввод производства в эксплуатацию не являлся предметом договора, вывод суда о наличии у него обязанности по вводу производства в эксплуатацию, а также о том, что он данное обстоятельство не оспаривал, несостоятелен и противоречит его пояснениям, а также показаниям свидетелей, данным в судебном заседании. Под вводом производства в эксплуатацию истец имел в виду приобретение специального автомобиля, монтаж, строительство, устройство спецоборудования, а также запуск производственной линии. Он (ответчик) предполагал, что ввод в эксплуатацию это прием производства Госкомиссией, его сертификация и сертификация продукции. Отказывая ФИО1 во взыскании убытков, связанных с просрочкой сроков, установленных в договоре, по причине отсутствия согласованных условий об этих сроках, суд, противореча себе, взыскивает в пользу истца вложенные инвестиции в сумме <данные изъяты> руб., исходя из нарушения ответчиком договорных сроков.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и убытков в размере <данные изъяты>. отменить, принять решение об удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела и заявленные исковые требования, указала, что суду были представлены доказательства перевода <данные изъяты> руб. ответчику ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора о совместной деятельности и долевом инвестировании. Кроме того, факт получения указанных денежных средств подтверждается его (Вернера В.Ф.) объяснениями, данными в рамках проверки, проводимой ОМВД России , а также выпиской из лицевого банковского счета ответчика. Обязанность Вернера В.Ф. ввести производство в эксплуатацию им не оспаривалась, напротив, в переписке с истцом он это неоднократно подтверждал. Учитывая нарушение условий договора со стороны ответчика, считает, что решение суда в части отказа во взыскании с него убытков, предусмотренных п.<данные изъяты> договора, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик ФИО2 полагал изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы противной стороны просили отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности и долевом инвестировании, по условиям которого ФИО1 (инвестор-1) и ФИО2 (инвестор-2) обязались соединить свои финансы и совместно действовать без образования юридического лица в целях организации и открытия бизнеса в сфере лесозаготовки, переработки неметаллических отходов, производства брикетов (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> договора ФИО1 в развитие деятельности вложил <данные изъяты> руб. ФИО2 обязуется внести <данные изъяты> руб.

Пунктом 3 установлены обязанности сторон. Так, ФИО2 обеспечивает ведение общих дел, вытекающих из настоящего договора, ведение учета общего имущества участников, представление участников по вопросам совместной деятельности в отношениях с другими организациями и гражданами, обеспечивает использование средств инвестора-1 на цели, указанные в договоре, не реже одного раза в квартал отчитывается перед инвестором-1 о положении и развитии бизнеса, а также об использовании средств.

ФИО1 финансирует деятельность в размерах и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом <данные изъяты> предусмотрено, что стороны несут убытки в размере инвестированных средств.

В случае нарушения оговоренных сроков ввода производства в эксплуатацию, если просрочка составит более 6 месяцев, инвестор-1 имеет право прервать свое участие в договоре в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом инвестора-2 за 15 дней, при этом сумма инвестирования возвращается, а также возмещаются убытки в размере официальной ставки, устанавливаемой Центральным Банком РФ за весь период пользования средствами (п. <данные изъяты> договора) .

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст. 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По настоящему делу требования ФИО1 основаны на том, что он по договору о совместной деятельности и долевом инвестировании передал Вернеру В.Ф. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., который обязательств по договору не исполнил, а именно не ввел в эксплуатацию производство в сфере лесозаготовки.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора и поведение сторон (длительную переписку), пришел к выводу о том, что целью заключения договора являлся именно ввод в эксплуатацию производства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он согласуется с условиями договора, так указанный в п.<данные изъяты> предмет договора в виде открытия бизнеса в сфере лесозаготовки, переработки неметаллических отходов, производства брикетов подразумевает под собой получение прибыли в указанной сфере деятельности, что невозможно без ввода такого производства в эксплуатацию.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Вернера В.Ф. на то, что он полагал, что предметом договора является приемка производства соответствующей комиссией и сертификация деятельности, является несостоятельной, поскольку при наступлении такого результата не была бы достигнута конечная цель, для которой заключался договор, а именно организация и открытие бизнеса.

Также, исходя из буквального значения условий договора, поведения сторон, суд правильно указал в решении, что обязанность по реализации договора, то есть по открытию производства, лежала на ответчике Вернере В.Ф., который в течение двух лет данных обязательств не исполнял, в связи с чем истец ФИО1 направил в его адрес уведомление о прекращении своего участия в договоре и требование о возврате денежных сумм .

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 453, 1102 ГК РФ обоснованно взыскал с Вернера В.Ф. в пользу ФИО1<данные изъяты> руб., которые в соответствии с договором на момент его заключения были получены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре не указаны сроки его реализации, поэтому невозможно сделать вывод о неисполнении ответчиком его условий, судебная коллегия находит необоснованными, так как, получив от истца денежные средства на осуществление совместной деятельности, на протяжении длительного времени ответчиком эти денежные средства на совместную деятельность, оговоренную в договоре, направленны не были.

Совокупность вышеназванных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что поведение ответчика не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, что противоречит ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правами в ущерб интересам других лиц.

В противном случае своими недобросовестными действиями одна из сторон договора (ответчик) получила бы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая ссылку в апелляционной жалобе ответчика Вернера В.Ф. на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, исходя из его экономического характера, судебная коллегия исходит из того, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, что следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Исходя из субъектного состава участников спора (договор заключен между двумя физическими лицами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств передачи руб. ответчику по договору о совместной деятельности и долевом инвестировании истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ссылка в жалобе на то, что таковыми доказательствами являются объяснение ответчика Вернера В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из его банковского лицевого счета , является несостоятельной, поскольку данные документы не могут являться допустимыми доказательствами передачи денег в счет исполнения рассматриваемого договора.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 убытков, предусмотренных п.<данные изъяты> договора, поскольку из указанного пункта договора следует, что ответственность наступает в случае нарушения сроков ввода производства в эксплуатацию, тогда как эти сроки конкретно оговорены не были.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштыпского районного суда от 13 марта 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО3 и ответчика Вернера В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

ФИО4