Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Коростелёва Антона Алексеевича на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Коростелёва Антона Алексеевича к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа филиал ФГУП «Почта России» о взыскании материального вреда в связи с ненадлежащим поступлением почтовой корреспонденции, оставить без движения.

Предложить истцу исправить указанные недостатки в срок до 27 апреля 2018 года включительно, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему со всеми приложенными к заявлению документами.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Коростелёв Антон Алексеевич обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - УФПС ЯНАО - филиал ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного несвоевременной доставкой письменной корреспонденции.

Судьей Салехардского городского суда вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением судьи, Коростелёв А.А. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения, постановленного с нарушением норм процессуального права. Оспаривая выводы судьи, полагает, что претензионный порядок разрешения спора предусмотрен лишь по спору о возмещении материального вреда, который в данном случае им не заявлен.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Данные нормы закона носят императивный характер, что позволяет суду на стадии принятия искового заявления установить наличие или отсутствие у гражданина каких-либо оснований для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 136Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материала по частной жалобе, оспариваемым определением судьи исковое заявление Коростелёва Антона Алексеевича оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом установленных ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ требований с определением срока для устранения недостатков до 27 апреля 2018 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения, послужило не предоставление истцом в нарушение абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование иска, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В перечне приложенных к исковому заявлению документов информация о направлении претензии в адрес ответчика отсутствует и факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной доставкой письменной корреспонденции, истцом в частной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора обязательно также и по искам о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной доставкой письменной корреспонденции.

Поскольку истцом в нарушение ст. 37 Федерального закона РФ от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» не представлено достоверных доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Между тем, определением судьи Салехардского городского суда от 28 апреля 2018 года исковое заявление Коростелёва Антона Алексеевича к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа филиал ФГУП «Почта России» о взыскании материального вреда в связи с ненадлежащим поступлением почтовой корреспонденции возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ по причине не выполнения им указаний судьи, содержащихся в определении от 11 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, наличие оснований для возвращения заявленного иска в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, факт несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка и возвращения иска на день подачи частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коростелёва Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина