Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Буханцова Николая Петровича к Чин Галине Теуновне о возложении обязанности удалить размещенные на сайтах статьи и о взыскании морального вреда, -

по апелляционной жалобе представителя истца Буханцова Н.П. – Паршиной Ю.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В обоснование заявленных требований он указал, что на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес> были опубликованы статьи: ДД.ММ.ГГГГ года под названием <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанных статьях изложена негативная информация в форме утверждения о фактах, в форме предположения, а также в форме утверждений о нарушении им действующего законодательства, моральных норм и принципов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Отметил, что факт распространения ответчиком сведений о нем (истце) – публикация статей, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что надлежащим ответчиком по данному иску является лицо, распространившее эти сведения, то есть владелец и администратор сайта – Чин Г.Т.. Поскольку в результате опубликования данных статей пострадали его доброе имя, честь, достоинство и деловая репутация, были причинены нравственные страдания, то моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении. Просил обязать администратора сайта – Чин Г.Т. удалить сведения, изложенные на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес> в статьях <данные изъяты> в срок не более 14 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения; и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Буханцов Н.П., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что он обратился к надлежащему ответчику, поскольку домен сайта, на котором опубликованы данные статьи, принадлежат Галине Чин – фактическому владельцу и администратору сайта.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации -каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. При этом каждому гарантируется свобода мысли слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (часть 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (часть 8 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении Буханцов Н.П. просил обязать администратора сайта – Чин Г.Т. удалить сведения, изложенные на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес> в статьях <данные изъяты> и компенсировать моральный вред, причиненный распространением в указанных статьях порочащих, не соответствующих действительности сведений о нем. При этом он сослался на вступившие в законную силу судебные решения, которыми эти сведения были признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, как усматривается из решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по заявлению Буханцова Н.П. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими, указанным судебным актом признаны не соответствующими действительности, порочащими сведения о Буханцове Н.П., изложенные ДД.ММ.ГГГГ на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес> в статье <данные изъяты>. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Буханцова Н.П. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими – признаны не соответствующими действительности и порочащими истца распространенные сведения, изложенные ДД.ММ.ГГГГ на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес> в статье <данные изъяты>

В заявленном Буханцовым Н.П. исковом заявлении по настоящему делу содержится ссылка на порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в иных статьях, опубликованных в иное время на страницах другого информационного ресурса, и указан конкретный ответчик, который не участвовал по делам, рассмотренным Преображенским районным судом города Москвы; в связи с чем ссылка истца на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ в данном случае несостоятельна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по сообщению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ. № – в реестре зарегистрированных средств массовой информации содержится информация об электронном периодическом издании «<данные изъяты> которое было зарегистрировано Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Учредителем являлся Ф.И.О.13 В связи со сменой учредителя средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций указанное СМИ было перерегистрировано, и было выдано новое свидетельство; учредителем являлась Чин Г.Т.. По решению учредителя данное СМИ прекратило свое действие (приказ Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, информационное агентство <данные изъяты> не является средством массовой информации, а Чин Г.Т. - не является его учредителем или главным редактором.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Чин Г.Т. является владельцем, администратором информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <адрес> либо автором указанных в иске статей, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. №16 (ред. от 09.02.2012г.) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», - периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. При рассмотрении дел о распространении массовой информации через такие сети судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, когда в установленном законом порядке оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в трех статьях <данные изъяты>, размещенных в сети «Интернет», не были признаны не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию (в контексте конкретно каждой статьи, с учетом их смыслового содержания), отсутствует вступившее в законную силу судебное решение о признании указанных сведений порочащими истца и не соответствующими действительности, и такое требование в установленном порядке им в суд не заявлялось, - правовых оснований для удовлетворения заявленных Буханцовым Н.П. требований о возложении обязанности удалить указанные сведения, изложенные на страницах информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: <данные изъяты> в статьях <данные изъяты> и, соответственно, взыскать с ответчика, как виновного лица, компенсацию морального вреда, - не имеется.

О необходимости такого вступившего в законную силу судебного решения (о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина) для возложения на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов (владелец сайта или иное уполномоченное им на размещение информации лицо), удалить сведения, размещенные на сайте, не являющемся средством массовой информации, с целью защиты прав гражданина, в отношении которого распространены эти сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, -указывает и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 09.07.2013г. №18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Крылова Е.В.».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные Буханцовым Н.П. к Чин Г.Т. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доводов и обоснований, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Буханцова Н.П. – Паршиной Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Марьенкова А.В.