Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в суме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

7 марта 2012 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 ноября 2008 года между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) грузовой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на срок до ноября 2010 года. Согласно п.4.1. арендная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. В нарушение указанного условия договора ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.11.2008 по 16.12.2009 в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд при вынесении решения необоснованно посчитал, что представленных истцом ксерокопий договора аренды автомобиля и договора аренды, представленной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта достаточно, и что данные документы бесспорно подтверждают наличие между сторонами как договорных отношений, так и размера арендной платы. Ссылаясь на положения статей 55, 60, 67, 72 ГПК РФ, полагает, что принятые судом как надлежащие доказательства копии договоров аренды не являются таковыми. Указывает, что в материалах дела имеются две отличных друг от друга копии договора аренды. Из копии, которую суд посчитал верной, невозможно установить, когда была сделана запись «сверено с оригиналом», что является нарушением п. 2.1.29 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено надлежащего доказательства наличия договорных отношений и размера арендной платы.

В письменных возражениях истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным, указывает, что подлинник договора аренды находится у ответчика, который доказательств отсутствия договорных отношений и иных условий договора не представил (л.д.114).

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, направил своего представителя. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истец передал ответчику грузовой автомобиль с полуприцепом на срок до 1 ноября 2010 года во временное владение и пользование за арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц (п.1.1, п.1.5., п.4.1.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения между сторонами названного договора аренды подтверждается представленными копиями договора аренды (л.д.7-10, 66-70, 82-85), которым судом дана надлежащая оценка.

Часть 7 ст.67 ГПК предусматривает последствия подтверждения факта по делу лишь копией письменного доказательства: "Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств". Из содержания данной нормы вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен. Эта совокупность включает в себя то, что: 1) факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства; 2) оригинал документа утрачен и суду не передан; 3) копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу; 4) с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа. При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

Однако по настоящему делу при оценке и проверке соответствия представленной истцом копии договора аренды подлиннику (л.д.7-10) судом установлено, что указанная копия соответствует копии договора, хранящейся в Управлении <данные изъяты> (л.д.66-70, 82-85), куда копия договора была представлена ответчиком в целях получения допуска к осуществлению международных перевозок на арендуемом автомобиле.

То обстоятельство, что копия договора аренды, хранящаяся в Управлении, соответствует подлиннику, установлен судом показаниями свидетеля 1., которая показала, что в период её работы в Управлении, в её обязанности входило оформление и прием документов на допуск к осуществлению международных перевозок грузов и пассажиров, при этом в соответствии с используемой в работе инструкцией производилась обязательная сверка копий представленных документов с подлинниками. Запись «сверено с оригиналом» в копии договора и подпись под ней принадлежат ей. После сверки копий с подлинниками подлинник договора был возвращен ФИО2 (л.д.94 –оборот).

Из показаний свидетеля 2 также работающей в Управлении <данные изъяты>, следует, что ФИО2 дважды представлял в Управление подлинник договора аренды от 1.11.2008, поэтому у них имеется две копии договора с подписями должностных лиц, которые их заверяли (л.д.93-94).

Тот факт, что подлинник договора аренды после сверки был возвращен ФИО2, и у истца отсутствует, ответчиком не оспаривался, что следует из его объяснений, данных суду первой инстанции (л.д.93).

Представленные в деле копии договора аренды тождественны между собой, каких-либо разночтений не имеют. Ответчиком не представлена какая-либо иная копия договора либо подлинник договора, который был передан ему.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм ГПК РФ при оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, из договора аренды следует, что пользование автомобилем было возмездным, за <данные изъяты> рублей в месяц. Доказательств того, что плата за пользование автомобилем была иной либо вообще не была предусмотрена договором, ответчиком не представлено.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как необоснованные.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении существенных норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и по существу являются следствием ошибочного толкования ответчиком норм права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика –без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Доржиева Б.В.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.