Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы - оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы на составление отзывов в сумме <…> рублей, возврат госпошлины в сумме <…>рублей, а всего <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении в соответствии со строительными нормами и правилами. Решением Московского районного суда г.Рязани от 03 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены. Согласно апелляционному определению Рязанского областного суда от 11 ноября 2015 года вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению полов в жилом помещении в соответствии со строительными нормами и правилами отказано.

В связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы в размере <…>рублей, из которых <…>руб. составила госпошлина, <…>руб. – участие представителя в суде апелляционной инстанции, <…>руб. – составление доверенности на представителя, <…>руб. – составление отзыва на иск, <…>руб. – составление дополнительного отзыва на иск.

Полагает, что поскольку она является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные судебные расходы должна возместить другая сторона по рассматриваемому делу.

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебные расходы в размере <…>рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2016 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, возместить понесенные судебные расходы по делу в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считают, что размер, определенный судом к возмещению в качестве судебных расходов, является законным и обоснованным, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 по данному делу в суде апелляционной инстанции на основании доверенности <…>(в реестре №) от 16.01.2015 года представлял ФИО5

В подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов в размере <…>руб. ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2015 года, приложение к соглашению об оказании юридической помощи от 17.02.2015 года (расписка), копия доверенности на имя ФИО5 <…>(зарегистрирован в реестре за №) от 16.01.2015 года, квитанция № от 19.12.2014 года об оплате юридических услуг по составлению дополнительного отзыва на исковое заявление, квитанция серии <…>№ от 19.11.2014 года об оплате юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление, квитанция по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 частично и взыскивая в ее пользу <…>рублей (<…>руб. – плата услуг представителя, <…>руб. – оплата составления отзывов на исковое заявление, <…>руб. – оплата госпошлины) в возмещение понесенных судебных расходов, суд первой инстанции полагал, что именно такой размер будет являться разумным и позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика.

Судебная коллегия считает неправильным такой вывод суда первой инстанции, поскольку судом не достаточно учтены все обстоятельства гражданского дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции, а также учитывая принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика частично, суд исходил из того, что объем участия представителя ФИО5 в рассмотрении дела выразился только в участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, исходя из требований разумности, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <…>руб.

В то же время из материалов дела усматривается, что между ответчиком ФИО1 и представителем ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, ответчиком произведена оплата услуг по соглашению, что подтверждается приложением к соглашению (распиской). Представитель ответчика осуществил комплекс мероприятий консультационного и практического характера при рассмотрении дела, участвовал в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в одном из которых была назначена экспертиза.

С учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, учитывая требования разумности, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции определяет размер взыскания на оплату услуг представителя в общей сумме <…>рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании расходов за составление отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление являются чрезмерно завышенными и подлежащими взысканию в размере <…>руб., поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ответчиком по составлению отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление, подтверждаются материалами дела (квитанция № от 19.12.2014 года об оплате юридических услуг по составлению дополнительного отзыва на исковое заявление, квитанция серии <…>№ от 19.11.2014 года об оплате юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление).

С учетом вышеприведенной нормы права, а также в связи с отказом истцам в удовлетворении их исковых требований к ФИО1 в полном объеме, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по составлению отзыва на исковое заявление и дополнительного отзыва на исковое заявление, подлежат взысканию в полном объеме, то есть в размере <…>рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходил из того, что данная доверенность выдана от имени ФИО1 представителю ФИО5 не на ведение данного дела, а также, что суду не был представлен оригинал доверенности.

Судебная коллегия считает правильным такой вывод суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит положениям закона, оснований для признания его неправильным и взыскания расходов по составлению доверенности, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>руб. документально подтверждены, а потому суд взыскал их в пользу ответчика, определение суда в этой части не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное судом определение подлежит отмене.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по <…>рублей с каждого за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в возмещение расходов по составлению отзывов на исковое заявлении по <…>руб. <…>коп. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по <…>руб. с каждого, а всего по <…>руб. <…>коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 14 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, расходы по составлению отзывов на исковое заявление в сумме <…>руб. <…>коп., возврат госпошлины в сумме <…>руб., а всего <…>рублей <…>копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, расходы по составлению отзывов на исковое заявление в сумме <…>руб. <…>коп., возврат госпошлины в сумме <…>руб., а всего <…>рублей <…>копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <…>рублей, расходы по составлению отзывов на исковое заявление в сумме <…>руб. <…>коп., возврат госпошлины в сумме <…>руб., а всего <…>рублей <…>копеек.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи