Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ИП главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ИП главы КФХ ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными условий кредитного договора по апелляционной жалобе ИП главы КФХ ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 03 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г. в общей сумме: 12 830 455 руб. 53 коп., в том числе: 5 735 297 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 4 008 685 руб. - просроченный основной долг, 2 143 058 руб. 59 коп. - проценты по кредиту. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1, переданное по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г., заключенному между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и АО «Россельхозбанк», а именно:

По договору <***> о залоге транспортных средств от 26.06.2013 года Трактор МТЗ 82.

По договору <***> о залоге транспортных средств от 07.08.2013 года тягач RENAULT PREMIUM 460 DXI, П/Прицеп тентовый KRONE SDP 27.

По договору <***> о залоге оборудования от 20.06.2013 года Культиватор КПС4У, Сеялка СПБ 8К, БДТ-3, Сеялка С3-5,6, ФИО4 К-531, культиватор КПЭ-3,8, МС-4 2002, пофузчик зерна.

Обратить взыскание, на имущество, принадлежащее ФИО3, переданное по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г., заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» а именно:

по договору <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2013 года - Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения предпринимательской деятельности. Площадь: 4 660 кв.м. Кадастровый <***>. Адрес объекта: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость согласно стоимости указанной в договоре залога, в размере 1 377 716 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления.

Взыскать с ИП ФИО2 КФХ ФИО1, ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную истцом за подачу иска об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что АО "Российский Сельскохозяйственный банк» 20 июня 2013 г. заключило с ИП главой КФХ ФИО1 кредитный договор <***>, сроком на 5 лет. В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ИП ФИО2 КФХ ФИО1 кредит в размере 9 750 000,00 руб. под 15,5% годовых, сроком на 5 лет, а ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обязывался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения. Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В обеспечение кредитного договора <***> от 20.06.2013г. был заключен договор поручительства <***> от 20.06.2013 г. с ФИО1 В связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО1 своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг в адрес заемщика и поручителя 04.02.2016 г. истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности.

На 01.02.2016 года задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г. составляет 12 830 455 рублей 53 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2013 года был заключен договор <***> о залоге транспортных средств от 26.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2013 года был заключен договор <***>.2/1 об ипотеке от 20.06.2013 года, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

07.08.2013 г. между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <***> к кредитному договору <***> от 20.06.2013года, согласно которому взамен договора <***> об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2013 года был заключен договор <***> о залоге транспортных средств от 07.08.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2013 года был заключен договор <***> о залоге оборудования от 20.06.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО2 КФХ ФИО1

04.02.2016 г. АО «Россельхозбанк» направил уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк», в котором просил признать недействительным п. 1.3.2 кредитного договора <***> от 20.06.2013 года, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание кредита. Данное положение договора является незаконным по следующим основаниям. Данный вид комиссии не предусмотрен ни ГК РФ, ни законом «О банках и банковской деятельности». Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита и является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен, следовательно, включение в договор кредитования условия об уплате комиссии нарушает права потребителя (должника). Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за обслуживание кредита в течение все: периода действия и пеня на просроченные комиссии, при этом требования банка направлены на досрочное взыскание суммы задолженности по кредитное договору, но сам договор не расторгается, существование указанного условия договоре (п. 1.3.2) по взиманию комиссии существенно нарушает права заемщик.

Шолоховский районный суд Ростовской области 03.06.2016 г. постановил решение, которым иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г. в общей сумме: 12 830 455 (двенадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 53 копейки, в том числе:

5 735 297 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек - сумма основного долга,

4 008 685 (четыре миллиона восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек - просроченный основной долг,

2 143 058 (два миллиона сто сорок три тысячи пятьдесят восемь) рублей 59 копеек - проценты по кредиту,

72 748 (семьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 88 копеек -просроченная комиссия за обслуживание кредита,

8 531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 50 копеек - пеня на просроченные комиссии,

232 691 (двести тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 45 копеек - пеня на просроченные проценты,

629 443 (шестьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок три) рубля 11 копеек - пеня за просроченный основной долг.

Обратил взыскание на имущество, принадлежащее ИП ФИО2 КФХ ФИО1, переданное по договору залога в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г., заключенному между ИП ФИО2 КФХ ФИО1 и АО «Россельхозбанк», а именно:

По договору <***> о залоге транспортных средств от 26.06.2013 года, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

По договору <***> о залоге транспортных средств от 07.08.2013 года, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

По договору <***> о залоге оборудования от 20.06.2013 года, установив начальную продажную стоимость согласно залоговой стоимости, указанной в договоре залога.

Взыскал с ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскал с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк", расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Встречный иск ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия кредитного договора оставил без удовлетворения.

ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение Шолоховского районного суда отменить. Апеллянт указывает, что с момента получения кредита по данному договору до момента заключения договора перевода долга <***> от 03.12.2013 года, согласно которого обязательства по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г. в полном объеме перешли на индивидуального предпринимателя ФИО6, им обязательства по кредитному договору исполнялись добросовестно и надлежащим образом. Деятельность ИП ФИО2 КФХ ФИО1 была прекращена в установленном порядке 04.12.2013 года, о чем свидетельствует Лист записи ЕГРИП от 04.12.2013 г. В результате рассмотрения в Шолоховском районном суде искового заявления ФИО5 о признании недействительным договора перевода долга, 18 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, согласно которого договор перевода долга <***> от 03.12.2013 г. признан недействительным с момента его заключения и заемщиком вновь становится ФИО1 С момента перевода долга на ИП ФИО6, кредитный договор <***> от 20.06.2013 г. и другие документы, касающиеся данного договора, в том числе графики платежей, им были утрачены и в восстановлении данных документов необходимости не возникало, так как не предполагалось, что договор перевода долга будет признан недействительным. Судом также не принято во внимание, что мировое соглашение было утверждено 18 декабря 2014 года, тогда как банк включает ему в обязанность погашения обязательств по кредиту, начиная с сентября 2014 года, то есть период, когда плательщиком по обязательствам был ФИО11 Н.А.

Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя АО «Россельхозбанк», изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

При вынесении решения суд основывался на положениях ст.ст. 309,310,807,810,811 ГК РФ и исходил из установленных им фактических обстоятельств дела.

20 июня 2013 года АО «Россельхозбанк», заключил с ИП ФИО2 КФХ ФИО1 кредитный договор <***> сроком на 5 лет (том 1 л.д. 15-23). В соответствии с условиями кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ИП ФИО2 КФХ ФИО1 кредит в размере 9 750 000,00 рублей 00 копеек под 15,5% годовых ИП ФИО2 КФХ ФИО1 в свою очередь, обязывался выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (п. 4.2.1. договора), и возврати кредит согласно графику погашения, установленному п. 1.6 настоящего договор Истцом условия кредитного договора были выполнены надлежащим образом.

В обеспечение кредитного договора <***> от 20.06.2013г. был заключен договор поручительства <***> от 20.06.2013 г. с ФИО1 В связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО1 своих обязанностей в срок уплачивать проценты и основной долг в адрес заемщика и поручителя 04.02.2016 г. истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности.

На 01.02.2016 года задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2013 г. составляет 12 830 455 рублей 53 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.06.2013 года был заключен договор <***> об ипотеке от 20.06.2013 года, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

04.02.2016 г. АО «Россельхозбанк» направил уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество и досрочном погашении задолженности.

Представленный банком расчет задолженности суд посчитал верным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не должен нести ответственности за просрочку платежей, допущенных после перевода долга по кредитному договору на ФИО6, суд считает несостоятельными.

Действительно, 03 декабря 2013 года по спорному кредитному договору был переведен долг с ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1 на ИП ФИО6

Однако, определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 года было утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ответчиками ФИО1, ФИО6, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым ответчики признали договор перевода долга от 03.12.2013 года недействительным с момента его заключения. Стороны приведены в первоначальное положение, заемщиком по кредитному договору вновь стал ФИО1 Определение суда вступило в законную силу 13.01.2015 года.

Как предусмотрено п. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ответчик ФИО1 добровольно заключил мировое соглашение о признании недействительным договора перевода долга на ФИО6, возвратив тем самым себя в первоначальное положение заемщика по кредитному договору, он добровольно взял на себя ответственность за неисполнение условий кредитного договора со дня его заключения, в том числе ответственность за просрочку платежей, допущенных ФИО6. Поэтому ответчик ФИО1 как индивидуальный предприниматель ФИО2 К(Ф)Х и как физическое лицо несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

30 июля 2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договору поручительства и к договорам о залоге транспортных средств и оборудования, в соответствии с которыми предусмотрено, что заемщиком по кредитному договору является ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО1

Встречный иск ИП ФИО2 КФХ ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворению по мнению суда не подлежит.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по основному долгу).

Частью 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены. При заключении кредитного договора в соответствии с требованиями вышеназванного Закона была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание кредита.

Кредитный договор был подписан ответчиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами было достигнуто.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, не ущемляет права истца как индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для признания указанного условия недействительным не имеется. Заключив кредитный договор, заемщик воспользовался услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги он согласился.

Кредитный договор заключен ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, взимание оспариваемых истцом комиссий не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Доводы апелляционной жалобы о переводе долга на третье лицо основанием для отмены постановленного решения являться не могут, поскольку, соответствующее соглашение о переводе долга решением суда признано недействительным с момента его заключения, а в период его фактического действия имеющаяся у ответчиков кредитная задолженность ФИО6 не погашалась. Доказательства обратного апеллянтом судебной коллегии не представлены. Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного решения судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и основаны на неверном толковании норм права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2016г.