Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожник», 3-е лицо: ФИО2, о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорожник» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.04.2008 между ФИО2 и ООО «Дорожник» был заключен договор аренды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 1 год с последующей пролонгацией и передано по акту приема-передачи в технически удовлетворительном состоянии со всей необходимой документацией.

Пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается арендная плата в размере 10 000 руб. в год. Дополнительным соглашением стороны установили иной размер оплаты, а именно: с 01 декабря по 31 марта (зимний период) размер арендной платы составляет 10 000 руб. ежемесячно, в период с 01 апреля по 30 ноября размер арендной платы составляет 100 000 руб. ежемесячно. ООО «Дорожник» арендные платежи не вносит.

ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды, выплате арендных платежей и возврате имущества.

ДАТА по договору цессии ФИО2 уступил в полном объеме права по вышеуказанному договору аренды, в том числе, право требования задолженности и возврата используемого имущества ФИО1, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***> от ДАТА заключенный между ФИО2 и ООО «Дорожник», взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 арендные платежи за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 516 666 руб.; обязать ООО «Дорожник» вернуть ФИО1 арендуемое имущество - дробильно-сортировочное оборудование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период его эксплуатации, взыскать с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 судебные издержки по настоящему делу.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 г. в иске ФИО1 к ООО «Дорожник» о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества и взыскании арендной платы отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, поданной в лице представителя [ФИО]11, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на тот факт, что судом не оценено ни одно доказательство истцовой стороны, а именно: в мотивировочной части решения отсутствует указание на представленные истцом доказательства наличия в ООО «Дорожник» нескольких ПДСУ.

Кроме этого, апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что большинство оборудования на карьерах не имело правоустанавливающих документов, так как было произведено еще в 80-90 ые годы, многократно перепродавалось, подвергалось ремонту, замене запчастей и восстановлению, а потому представить надлежащим образом оформленные документы на спорное имущества не представляется возможным.

По мнению ФИО1, имеющиеся в деле договоры купли-продажи и расписки, по которым приобретался спорный дробильно-сортировачный узел, а также свидетельские показания, подтверждают принадлежность имущества истцу.

Представитель ФИО1 –[ФИО]6 по доверенности от ДАТА поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО «Дорожник» - [ФИО]7, действующая на основании доверенности от ДАТА просила решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебного извещения ( л.д. 142).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1-[ФИО]6, представителя ООО «Дорожник»- [ФИО]7, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДАТА между [ФИО]4 и ООО «Дорожник» был заключен договор аренды ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 1 год с последующей пролонгацией.

Кроме этого, ДАТА данное имущество было передано по акту приема-передачи в технически удовлетворительном состоянии со всей необходимой документацией.

Пунктом 5.1 договора арендная плата устанавливается арендная плата в размере 10 000 руб. в год.

Дополнительным соглашением от ДАТА стороны установили иной размер оплаты, а именно: с 1 декабря по 31 марта (зимний период) размер арендной платы составляет 10 000 руб. ежемесячно, в период с 01 апреля по 30 ноября размер арендной платы составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования задолженности и возврата используемого имущества по договору аренды имущества <***> и <***>

Судом установлено, что с момента подписания договора аренды до передачи долга по договору цессии арендная плата по указанному договору ни разу не была внесена.

Согласно решению Константиновского районного суда Ростовской области от ДАТА , вступившим в законную силу ДАТА по гражданскому делу по иску ООО «Дорожник» к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на спецтехнику, договор купли-продажи спецтехники, заключенный ДАТА между ООО «Дорожник» и ФИО2 признан действительным и за ООО «Дорожник» признано право собственности на дробилку <***> , регистрационный номер <***> , 1994 г. выпуска, грохот <***> , регистрационный номер <***> , 1994 г. выпуска, грохот <***> , регистрационный номер <***> идентификационный номер <***> , 1994 г. выпуска, четыре транспортера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1994 г. выпуска, пультовую с электрооборудованием, 1994 г. выпуска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 209,606,614,619,170 ГК РФ и исходил из того, что решением Константиновского районного суда Ростовской области от ДАТА за ООО «Дорожник» было признано право собственности на спорное имущество.

Таким образом, установив, что право собственности на данное имущество перешло к ООО «Дорожник» в 2007 году, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, не являясь собственником имущества, не имел права распоряжаться им, и заключать договор аренды.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, установив, что арендованное дробильно-сортировочное оборудование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения суда принадлежит ООО «Дорожник», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество и не обязан оплачивать арендные платежи за пользованием своим собственным оборудованием.

В жалобе приводятся доводы о том, что в наличии у ООО «Дорожник» имеется несколько ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и дробильно-сортировочное оборудование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся предметом спорного договора аренды принадлежит истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В подтверждение доводов о принадлежности спорного оборудования истец ссылается на договор о полной материальной ответственности <***> от ДАТА о передаче на ответственное хранение ООО «Дорожник» [ФИО]8 с целью дальнейшего приобретения в собственность спорного имущеcтва, расписку директора ООО «Дорожник» [ФИО]9 о полной оплате указанного оборудования [ФИО]8, расписку о передаче [ФИО]8 ФИО2 в счет ранее возникшего долга спорного оборудования, показания свидетеля [ФИО]10, протокол опроса [ФИО]8 подтвердивший факт передачи ФИО2 спорного комплекта оборудования, а также заключения договора аренды данного оборудования в дополнение к уже имеющемуся на карьере.

Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что право собственности на оборудование, указанное в договоре аренде, возникло на основании расписки от ДАТА о передаче [ФИО]8 ему в счет ранее возникшего долга от ДАТА спорного оборудования.

Судебная коллегия считает, что в данных документах не отражены отличительные признаки ПДСУ-30 позволяющие индивидуализировать данное оборудование, как предмет спорного договора аренды, а также непосредственно в указанной выше расписке.

Довод апеллянта на невозможность предоставления надлежащих правоустанавливающих документов на спорное оборудование подлежит отклонению как бездоказательная.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи