Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене принятого решения, обязании отменить все начисленные платежи по кредитному договору, направлении уточненного графика платежей по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияОльховогоА.А., представитель от ПАО «Сбербанк России» - М.

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об отмене принятого решения, обязании отменить все начисленные платежи по кредитному договору, направлении уточненного графика платежей по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании заключенного между сторонами договора является держателем кредитной карты VISA.

Истец указал, что в связи с карантином на фоне распространения новой коронавирусной инфекции снизился уровень его доходов, в связи с чем он не мог оплачивать данный кредит.

С целью получения льготного периода кредитования в рамках специальной программы, истец 7.04.2020 обратился к ответчику через сайт и приложение с соответствующим заявлением, приложив все необходимые документы.

По итогам рассмотрения заявления, ответчик сперва сообщил истцу, что его заявка одобрена, но впоследствии на его номер телефона поступило смс сообщение о том, что льготный период по указанному кредитному договору отменен.

Полагает, что произведенная ответчиком отмена предоставления льготного периода необоснованна.

ФИО2 просил суд обязать ПАО «Сбербанк» отменить принятое 10 сентября 2020 г. решение, о котором он был уведомлен по смс об отмене льготного периода по договору <данные изъяты>; обязать отменить все начисленные платежи, штрафы и пени, направить уточненный график платежей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик – представитель от ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу неоднократно направлялось уведомление с требованием о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода более чем на 30%, однако данные документы, представлены не были.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и представителя от ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что ПАО«Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты от <данные изъяты>2015открыло счет <данные изъяты> и предоставило заемщику кредитную карту (л.д.10-14).

7.04.2020посредством автоматизированной системы обслуживания клиентов ПАО Сбербанк - «Сбербанк Онлайн», а также сайта ответчика,ФИО2 направлено заявление о предоставлении кредитных каникул.

14.04.2020 ПАО Сбербанк предоставлен ответ, из которого следует, что для реструктуризации задолженности необходимо предоставить документы, подтверждающие причину обращения, то есть по заявке о реструктуризации задолженности.

22.04.2020в адрес истца ПАО Сбербанк направил смс-сообщение с информацией об одобрении заявки на кредитные каникулы, что подтверждается представленным журналом смс-сообщений, направленных с номера 900 на номер мобильного телефона ФИО2

Согласно журналу смс-сообщений, направленных с номера 900 в адрес ФИО2 от ПАО Сбербанк16.06.2020, 7.07.2020 направлялось уведомление с требованием о предоставлении документов, подтверждающих снижение дохода более чем на 30 %.

Однако документы, запрашиваемые ответчиком, истцом представлены не были.

10.09.2020ПАО Сбербанк посредствам смс-информирования направлено уведомление об аннулировании принятого ранее решения о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредиту.

20.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отмене начисленной неустойки и предоставлении уточненного графика платежей (л.д.7-8).

29.10.2020 ПАО Сбербанк предоставил ответ, указав, что от заявителя не поступили документы-основания, подтверждающие снижение дохода, следовательно, кредитные каникулы аннулированы с возвратом прежнего графика платежей (л.д.9).

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на законных основаниях аннулировал принятое ранее решение о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по кредиту.

При этом, суд исходил из того, что истец не представил банку доказательства, свидетельствующие о том, что его доход в 2020 г. снизился более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доводы истца о невозможности предоставить запрашиваемые банком документы, не могут явиться основанием для освобождения от их предоставления.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что положения ст. 6 ФЗ № 106-ФЗ предусматривают, что требование о предоставлении дополнительных документов после установления льготного периода – недопустимо, в связи с чем банк не мог требовать от него предоставить подтверждение снижения его доходов.

Также указывает на то, что положения указанной статьи предоставляют кредитору право на запрос информации, подтверждающей снижение дохода заемщика, в федеральных органах исполнительной власти.

Судебная коллегия полагает данные доводы ошибочны исходя из следующего.

Положения ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» устанавливают условия, одновременное соблюдение которых дает заемщику право на обращение к кредитору с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по договору:

1) кредитный договор заключен до 03.04.2020;

2) обращение произошло в течение срока действия кредитного договора, но не позднее 30.09.2020;

3) доход заемщика (совокупный доход всех заемщиков по кредитному договору) за месяц, предшествующий месяцу обращения, снизился более чем на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г. При этом среднемесячный доход (совокупный среднемесячный доход) рассчитывался по утвержденной методике;

4) на момент обращения в отношении ипотечного кредита не действовал льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ;

5) размер кредита не превысил установленный максимальный размер.

Согласно части 7 статьи 6 Закона № 106-ФЗ кредитор вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие снижение его дохода.

По результатам рассмотрения таких документов кредитор обязан не позднее 5 дней после дня представления заемщиком указанных документов или дня получения информации в соответствии с частью 8 статьи 6 Закона № 106-ФЗ рассмотреть указанные документы (информацию) и в случае подтверждения ими соблюдения необходимых условий направить заемщику уведомление о подтверждении льготного периода.

При этом направление заемщику уведомления в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ не исключает необходимости направления уведомления в соответствии с частью 6 статьи 6 Закона N 106-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 6 Закона N 106-ФЗ в случае если заемщик в течение 10 дней не получил после направления своего требования от кредитора уведомления об установлении льготного периода или об отказе в удовлетворении требования, то льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в самом требовании.

Подтверждение льготного периода осуществляется в соответствии с частью 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ. Установление льготного периода признается подтвержденным в случае направления кредитором заемщику уведомления о подтверждении. При этом в случае если кредитор не воспользовался предусмотренным частью 7 статьи 6 Закона N 106-ФЗ правом запросить у заемщика соответствующие документы в течение 60 дней после получения требования заемщика, то льготный период признается подтвержденным по истечении указанных 60 дней.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что в течении 60 дней получения требования заемщика о предоставлении льготного периода исполнения обязательств по договору кредит вправе запросить у последнего доказательства, подтверждающие снижение его дохода на 30% по сравнению с его среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что банк дважды предлагал истцу представить соответствующие документы, в подтверждение снижения уровня дохода, однако данные документы истцом представлены не были.

Напротив, из представленной справки от <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что истец получает пенсию за выслугу лет по линии Федеральной службы безопасности Российской Федерации в размере с <данные изъяты> в размере более 20 000 рублей (л.д. 33).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что по-прежнему получает пенсию за выслугу лет, но при этом является самозанятым.

Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что он зарегистрирован в качестве самозанятого гражданина истец не представил, равно как и справку о доходах за 2020 г.

Вместе с тем, в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции №2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) было разъяснено, что изменение условий кредитного договора (льготный период) предоставляется заемщику при одновременном наличии условий, в том числе – снижение дохода заемщика за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.

В рассматриваемом споре доказательств, подтверждающих соблюдение названного условия, стороной истца представлено не было.

Сведений о том, что документы о снижении дохода у заемщика (истца) в сфере самозанятости были предоставлены ФИО2 в кредитную организацию, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что ответчик был не вправе требовать предоставить справку о снижении доходов по истечении 10 дневного срока с даты обращения, поскольку положения ч. 7 ст. 6 Закона N 106-ФЗ предоставляют кредитору право запросить сведения в подтверждение снижения уровня доходов в течении 60 дней после обращения для подтверждения обоснованности установленного льготного периода.

Также подлежит отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк вправе был запросить соответствующие сведения в порядке информационного взаимодействия, поскольку это право кредитора.

Кроме того, согласно разъяснений вышеуказанного Обзора также следует, что кредитору дано право альтернативного способа получения информации о снижении дохода заемщика, а именно: у самого заемщика, или вместо запроса документов у заемщика кредитор вправе самостоятельно запросить информацию у органов, указанных в законе (части 7,8, 29, 30 Закона №106-ФЗ).

Таким образом, обязанности у кредитной организации запрашивать документы у компетентных органов, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом №106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение отказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (обзор №2).

Соответственно, истец не лишен права на обращение в суд в общем порядке с требованиями о сложении с него штрафных начислений, предусмотренных договором, при наличии таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи