Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Соколовский АА к администрации г.Дивногорска, ООО «Красноярская Железнодорожная Компания» об установлении обязанности по переносу самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя Соколовского А.А. – Мамичева В.В.

на решение Дивногорского городского суда от 23 августа 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соколовский АА к администрации г.Дивногорска, ООО Красноярская Железнодорожная Компания» об установлении обязанности по переносу самовольной постройки, - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Дивногорска, ООО «Красноярской железнодорожной Компании» об установлении обязанности по переносу самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> В границах указанного земельного участка расположена кирпично-бетонная постройка, находящаяся в полуразрушенном и бесхозном состоянии. Часть постройки выходит за границы принадлежащего ему земельного участка и занимает земли собственником которых является администрация г.Дивногорска. Принадлежащий ему земельный участок не имеет искусственного ограждения, на его территорию имеют доступ, в том числе дети, которые могут получить травмы. Спорный объект является самовольной постройкой, так как возведен на земельном участке, не представленном для строительства гаража, отсутствуют документы подтверждающие принадлежность гаража тому или иному лицу, разрешение на его возведение и ввод его в эксплуатацию. Поскольку его право собственности на земельный участок нарушается тем, что только часть постройки занимает его участок, то восстановление нарушенного права возможно путем переноса только той части строения которая находится на земельном участке истца за пределы (границу) земельного участка, без сноса постройки.

Просил возложить на ответчиков обязанность перенести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> за пределы границы указанного земельного участка согласно межевого плана от <дата>, составленного МУП «Земля» в точках H1, Н4.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Соколовского А.А. – Мамичев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что из представленных ответчиком документов невозможно установить и идентифицировать принадлежность спорного объекта какой-либо организации. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект продан в составе имущественного комплекса в ходе приватизации государственного предприятия.

Соколовский А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Красноярская железнодорожная компания» - Дядичкиной М.А. (доверенность от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, Соколовский А.А. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 526 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно ситуационному плану, составленному МУП «Земля» от <дата> спорное строение гараж площадью 11 кв.м. пересекает земельный участок с кадастровым номером №

Согласно техническому паспорту сооружения, выданному ООО «Крастехинвентаризация» от <дата>, гараж, назначение нежилое, общей застроенной площадью 37,6 кв.м. (значение основного параметра <данные изъяты> расположенный по адресу: Россия, г. Дивногорск, Западно-промышленный район, территория локомотивного депо ЖДЦ построен в 1975 году имеет процент износа 10%, данных о нарушении градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

Согласно Техническому заключению ООО «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» № от <дата> целью проведения обследования явилось необходимость определения года завершения строительства объекта обследования -гаражного бокса. Обследованием установлено, что характерные признаки состояния кирпичной кладки соответствуют сроку эксплуатации не менее 40 лет, год завершения строительства объекта обследования соответствует началу 1970х годов.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект (гараж) входил в состав имущественного комплекса государственного предприятия УС «Красноярскэнергопромстрой», которое было приватизировано в 1994, а его имущество продано, что подтверждается актом оценки стоимости зданий и сооружений УС «Красноярскэнергопромстрой» по состоянию на <дата>, планом приватизации УС «Красноярскэнергопромстрой».

Из материалов дела следует, что ООО «КЖДК» приобрело в собственность имущественный комплекс УК «Красноярскэнергопромстрой», право собственности зарегистрировано на железнодорожные пути № 25, 26, 27, 28, 37,52, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Из пояснений стороны ответчика следует, что спорный объект (гараж) является вспомогательным объектом, находящемся на территории локомотивного депо, относится к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, и располагается в границах полосы отвода железной дороги необщего пользования, где ООО «КЖДК» принадлежат на праве собственности указанные выше железнодорожные пути.

Судом установлено, что администрацией г. Дивногорска ООО «КЖДК» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - размещение наземных и подземных объектов железнодорожного использования. При этом спорный объект (гараж) располагался на территории данного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от <дата> сведения о местоположении границ указанного земельного участка были исключены из Государственного кадастра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в стадии рассмотрения в администрации находится вопрос о предоставлении ООО «КЖДК» земельного участка для размещения наземных и подземных объектов железнодорожного использования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, который является несоразмерным и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе самовольной постройки не имеется, поскольку на момент возведения спорного гаража истцу не принадлежал земельный участок по указанному адресу, на момент приобретения истцом в собственность земельного участка спорный гараж уже был построен и частью (11 кв.м.) расположен на приобретаемом земельном участке. Доказательств того, что права истца по использованию принадлежащего ему земельного участка для эксплуатация нежилого здания нарушены ответчиками, стороной истца не представлено. Кроме того, в силу положений действовавшего на момент возведения спорного объекта Гражданского законодательства самовольной постройкой считалась лишь жилая постройка, возведенная гражданином (ст. 109 ГК РСФСР), в связи с чем спорный объект, не являющийся жилым помещением, возведенный до <дата> самовольной постройкой не является.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая существо и основание заявленных истцом требований, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 августа 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовского А.А. – Мамичева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: