Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 457500 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7775 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут в 2007 году. Для обеспечения газом объекта по адресу: <данные изъяты> было создано НП «Содружество», ответчик является членом НП. В период совместной жизни сторон они затратили для обустройства указанного объекта 915000 руб., и решением суда от 20.12.2010г. за истцом по настоящему делу признано право собственности на денежные средства на строительство подстанции, лимит электроэнергии, строительство газопровода в сумме 457500 руб. В мае 2015 года истцу было отказано во вступлении в НП «Содружество», она предложила ответчику разделить мощности на две части или выплатить 1/2 общей суммы, затраченных ими средств, ответа на свое предложение не получила.

В судебном заседании ФИО2 просила исковые требования удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по иску.

Представители третьего лица – НП «Содружество» просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением суда от 07.04.2016г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2007 году.

В период брака из совместных супружеских средств стороны внесли в некоммерческое партнерство по строительству газопровода «Содружество» для строительства газопровода и электроподстанции денежную сумму в размере 915000 рублей.

Решением суда от 21.12.2010 год между бывшими супругами произведен раздел супружеского имущества и за истицей признано право собственности на 1\2 доли денежных средств в размере 45700 рублей, внесенных в НП по строительству газопровода «Содружество» на строительство электроподстанции и газопровода. Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положения ст. 61 ГПК РФ принял обстоятельства, установленные решением суда от 21.12.2010 года, учитывая, что средства, внесенные сторонами в некоммерческое партнерство «Содружество» являлись общими супружескими денежными средствами, суд с учетом положений ст. 38, 39 СК РФ, признал за истицей право собственности на половину средств в размере 457500 рублей, а поскольку членом некоммерческого партнерства по строительству газопровода являлся и является ответчик, который фактически пользуется всеми мощностями, приходящимися, в том числе и на долю истицы, истице было отказано в принятии в члены НП «Содружество», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика.

Судом отказано в применении заявленного третьим лицом НП «Содружество» срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с отказом в применении срока исковой давности, в связи с чем судебной коллегией выводы суда об отказе в применении срока исковой давности не проверяются.

Доводы жалобы о том, что часть денежных средств ответчиком внесена после расторжении брака, опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда от 21.12.2010 г.

Доводы жалобы о том, что газопровод передан на баланс Министерству имущественных отношении Московской области, истица имеет полную возможность подключиться к сети, обратившись в Ногинский межрайонный трест газового хозяйства, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истцом не ставится вопрос о газификации какого-либо объекта, а учитывая, что ответчик являлся членом НП «Содружество», истица в члены НП не принята, судом правомерно постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от
07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи