Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ливневой канализации объектом самовольного строительства, возложении обязанности по демонтажу ливневой канализации, возложении обязанности по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка в границах демонтируемой ливневой канализации,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании ливневой канализации, построенной ФИО2 длиной 32 кв. м, диаметром 150 мм – объектом самовольного строительства, возложении обязанности по демонтажу ливневой канализации длиной 32 м, диаметром 150 мм, незаконно проложенной через земельный участок с кадастровым номером № <...>, восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах демонтируемой ливневой канализации длиной 32 м, диаметром 150 мм – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ливневой канализации объектом самовольного строительства, возложении обязанности по демонтажу ливневой канализации, возложении обязанности по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка в границах демонтируемой ливневой канализации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 18 марта 2016 года он является собственником земельного участка площадью 645 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи никаких ограничений (обременения) сервитутов на земельный участок установлено не было. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве собственности ФИО2 Через принадлежащий истцу земельный участок ответчик ФИО2 в нарушение установленного законом порядка самовольно проложил ливневую канализацию, т.е. фактически земельный участок истца частично используется ФИО2 для эксплуатации ливневой канализации с целью отвода талых и дождевых вод от своего дома. При этом, истец согласия на возведение ливневой канализации не давал. Ливневая канализация, проходя через земельный участок истца, выходит в овраг за границы земельного участка истца, осуществляя сброс воды в зону оврага, что является непосредственным нарушением законодательства, а также создает угрозу оползней.

На основании изложенного, истец просил суд признать ливневую канализацию, построенную ФИО2, длиной 32 м, диаметром 150 мм – объектом самовольного строительства, возложить на ответчика обязанность по демонтажу ливневой канализации длиной 32 м, диаметром 150 мм, незаконно проложенной через земельный участок с кадастровым номером № <...>, возложить обязанность по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером № <...> в границах демонтируемой ливневой канализации длиной 32 м, диаметр 150 мм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав ответчика ФИО2 и его представителей ФИО4, ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 марта 2016 года является собственником земельного участка площадью 645 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома, площадью 199 кв. м, и земельного участка, площадью 1159 кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <адрес>.

От изолированной части жилого дома 9А/1 по <адрес>, принадлежащего ФИО2, через земельный участок 9А/2 по <адрес> принадлежащий ФИО1, проложена подземная ливневая канализация, диаметр трубы 150 мм, длина 32 м.

По состоянию на 2008 год собственником всего жилого дома и земельного участка являлся ФИО2, который произвел раздел жилого дома на четыре самостоятельных изолированных объекта. На основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, продавец произвел покупателю отчуждение изолированной части жилого дома <адрес> с земельным участком с кадастровым номером № <...>. По условиям договора покупатель принял обязательство предоставить продавцу транзитный коридор для прокладки канализации через отчуждаемый земельный участок на безвозмездной основе (п. 4.2 договора). По соглашению, заключенному между сторонами 24 октября 2011 года, ФИО6 обязалась предоставить ФИО2 земельный участок в качестве транзитного коридора для функционирования и обслуживания коммуникаций, в частности существующей ливневой канализации проложенной под землей на глубину 0,7 м., предоставленная часть земельного участка имеет ориентировочную длину двадцать четыре метра 27 см. и занимает ориентировочную площадь сто шестнадцать квадратных метров. Также стороны определили, что при передаче права собственности на принадлежащий земельный участок, каждая из сторон самостоятельно ставит в известность нового собственника (или покупателя) о заключении настоящего соглашения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ливневая канализация, построенная ФИО7, является сооружением вспомогательного использования к жилому дому, расположенному по адресу: <...> выдача разрешения на которое не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ливневой канализации, построенной ФИО2, длиной 32 м, диаметром 150 мм - объектом самовольного строительства и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ливневой канализации, построенной ФИО2, объектом самовольного строительства. Соответственно отказал и в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу ливневой канализации, как незаконно проложенной через земельный участок, принадлежащий истцу, а также в удовлетворении требований о восстановлении плодородного слоя почвы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу, исходя из которых ответчиком не допущено нарушений прав истца, которые нуждались бы в защите.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ливневая канализация, проложенная ответчиком через земельный участок, принадлежащий истцу, является объектом самовольного строительства, а поэтому подлежит демонтажу, является несостоятельным к отмене судебного акта. Не соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия исходит из того, что ливневая канализация является неотъемлемой частью объекта капитального строительства – жилого дома площадью 798,6 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Автомобилистов, 9, и предназначалась для обслуживания только этого объекта. Следовательно, ливневая канализация является объектом вспомогательного значения и выдача разрешения на ее строительство в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, что следует из положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Кроме того, довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе сообщением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № 4497 от 31 мая 2018 года, из которого следует, что ливневая канализация является неотъемлемой частью объекта капитального строительства – жилого дома площадью 798,6 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ул. Автомобилистов, 9, и создана для обслуживания основного объекта, является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство, которого не требуется; сообщением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал в котором указано, что ливневая канализация имеет вспомогательный характер – предназначена для отвода талых, дождевых вод с крыши изолированной части дома и не имеет самостоятельного вида использования.

Не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы о том, что дом <адрес>, выстроенный ФИО2 является самовольной постройкой, поскольку при рассмотрении спора указанное обстоятельство не является юридически значимым и не подлежит установлению, так истец просил признать объектом самовольного строительства ливневую канализацию, проходящую через принадлежащий ему земельный участок, требования о признании дома объектом самовольного строительства судом не разрешались.

То обстоятельство, что ФИО2 без согласования с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> проложил через данный участок ливневую канализацию, опровергается договором купли-продажи и соглашением, заключенными между ФИО2 и ФИО6, которая впоследствии продала земельный участок и дом истцу ФИО1, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года, которым решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем восстановления ливневой канализации в рабочее состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ от 08 октября 2010 года, отменено и принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления ливневой канализации в рабочее состояние в соответствии с техническим паспортом бюро технической инвентаризации от 08 октября 2010 года удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность по устранению ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления ливневой канализации в рабочее состояние в соответствии с техническим паспортом бюро технической инвентаризации от 08 октября 2010 года. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований использовал ненадлежащее доказательство, а именно соглашение от 24 октября 2011 года, заключенное между ФИО2 и ФИО6 не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договора купли-продажи т 10 августа 2011 года и соглашения от 24 октября 2011 года между ФИО2 и ФИО6 следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении спора положения статей 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то обстоятельство, что сервитут, установленный по соглашению сторон, подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, не влечет отмену судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не имели значение при рассмотрении спора о признании ливневой канализации объектом самовольного строительства и ее демонтажу.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение ФИО2 прав неопределенного круга лиц, так как вывод ливневой канализации осуществляется в зону оврага на муниципальные земли и наносит ущерб окружающей среде, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку истец вправе обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту лишь его нарушенных прав, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством он не наделен полномочиями для обращения с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Волгоградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку истцом заявлены требования в защиту его прав и интересов, а указанные им органы не являются заинтересованными лицами при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел.

Помимо изложенного, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывает и то обстоятельство, что ливневая канализация о демонтаже которой просит истец, последним не восстановлена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2017 года, которым на ФИО1 возложена обязанность устранить ФИО2 препятствия в пользовании путем восстановления ливневой канализации в рабочее состояние в соответствии с паспортом бюро технической инвентаризации от 08 октября 2010 года, ФИО1 не исполнено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Скоробогатова Е.И. дело № 33-14984\2018