Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Баянова В.А., Мухаматуллина Р.А. к Духовскому Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Духовского П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов В.А. и Мухаматуллин Р.А. 31.08.2018 обратились с иском к Духовскому П.В. о взыскании убытков, возникших в результате не выплаты работодателем ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являлись работниками ООО «Аварийно-Ремонтная Служба». При увольнении им не была выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при сокращении. 31.05.2017 в отношении Духовского П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Духовского П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По мнению истцов, несмотря на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вины Духовского П.В. в не выплате истцам работодателем ООО «Аварийно-Ремонтная Служба» заработной плате не исключает. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцам не выплатой заработной платы ущерб отказался, мер по добровольному возмещению ущерба не принимает.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований Баянова В.А. и Мухаматуллина Р.А. отказано.

С таким решением не согласились истцы, принесли на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцами приводится довод о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района о прекращении уголовного дела в отношении Духовского П.В. по не реабилитирующим основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.08.2019 явился ответчик Духовский П.В., возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, полагавший, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется, поскольку он не являлся учредителем и участником юридического лица - работодателя ООО «Аварийно-ремонтная служба», не являлся директором организации, а лишь назначен с момента ликвидации организации (08.07.2015) руководителем ликвидационной комиссии. Являясь лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, принимал меры к погашению задолженности по заработной плате и компенсационных выплат при увольнении работников, однако имущества организации не было достаточно. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятие 10.01.2018 постановления мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района о прекращении уголовного дела по ходатайству Духовского П.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не является достаточными основаниями для взыскания с него в пользу ответчика убытков, возникших в результате задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку его вины в возникновении у работодателя ООО «Аварийно-ремонтная служба» перед истцом задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам при увольнении нет. ООО «Аварийно-ремонтная служба» по состоянию на 29.08.2018 не ликвидировано, является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате. Ответчик указал, что в ходе расследования уголовного дела он никогда не признавал свою вину, во всех своих письменных объяснениях и под протоколы на допросах указывал, что его вины в возникновении задолженности по заработной плате нет, давал показания о принимаемых им мерах для погашения задолженности по заработной плате; такой же позиции придерживался при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района и при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции и судебной коллегией. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не возражал против рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истцов, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Мухаматуллин Р.А., Баянов В.А. в ООО «Аварийно Ремонтная Служба» осуществляли трудовую деятельность. В последствии трудовые договоры расторгнуты.

Заочным решением Серовского районного суда от 15.03.2016 в пользу Мухаматуллина Р.А. с работодателя взыскана задолженность по заработной плате 48 903 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 028 руб. 08 коп. и компенсация морального вреда 5 000 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района от 20.02.2016 с ООО «Аварийно Ремонтная Служба» в пользу Баянова В.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 399 руб. 04 коп.; судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района от 08.12.2015 взыскана задолженность по заработной плате в размере 49 819 руб. 17 коп.

На основании указанных судебных актов Серовским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства, которые 14.12.2015 и 10.03.2016 были окончены по основанию нахождения предприятия - должника в стадии ликвидации. Исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, при вынесении постановлений об его окончании направлены ответчику - председателю ликвидационной комиссии Духовскому П.В.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, по состоянию на 05.12.2018 ООО «Аварийно-ремонтная служба» находится в стадии ликвидации с 08.07.2015, руководителем ликвидационной комиссии назначен Духовской П.В., он же является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

31.10.2018 Духовской П.В. обратился с заявлением о прекращении полномочий руководителя ликвидационной комиссии.

Обращаясь с исковым заявлением 31.08.2018, истцы в обоснование иска указали, что при увольнении им не была выплачена заработная плата, компенсационные выплаты при сокращении. 31.05.2017 в отношении ответчика по данному делу Духовского П.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Духовского П.В. прекращено по не реабилитирующим основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Задолженность по заработной плате, взысканная ранее в пользу истцов не выплачена. Ответчик Духовский П.В., действующий от имени юридического лица - бывшего работодателя истцов, длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности по заработной плате, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу не выплатой заработной платы ущерб (убытки) отказался, мер по добровольному возмещению убытков не принимает, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него должны быть взысканы убытки в пользу истца. Предъявляя требования к Духовскому П.В., как к физическому лицу, истец основывал свои требования на его незаконных действиях и бездействии и наличии его вины в причинении истцу ущерба в связи с неполучением истцом заработной платы от ООО «Аварийно-ремонтная служба».

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией (работодателем) заработной платы работникам, даже в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности (ответчик по данному делу не был привлечен к уголовной ответственности, 10.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Духовского П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей организацией-работодателем.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Аварийно-ремонтная служба» находится в стадии ликвидации с 08.07.2015.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, возникший в результате невыплаты заработной платы организацией-работодателем, возможно лишь при установлении юридически-значимых обстоятельств, являющихся основаниями для такого привлечения к ответственности по правилам ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке (ч. 12. ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с иных лиц задолженности по заработной плате, компенсационных выплат при увольнении, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из постановления мирового судьи от 10.01.2018 о прекращении производства по уголовному делу, не усматривается, что вина ответчика была установлена.

Доводы апелляционной жалобы истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Зонова А.Е.