Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ростовкапстрой» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ростовкапстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, указав, что согласно договора уступки прав и перевода обязанностей по договору № ЖД 10-Орб/10/1 (Б*-2)/10/1(4) участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж.д. 10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строительный квартал 1 от 30.12.2011 года от 25 сентября 2012 года ей принадлежит право требования к ответчику в отношении однокомнатной квартиры - условный номер на площадке (слева направо) 4, проектной площадью 45,06 кв. м, расположенной на 10 этаже, в секции 1 (Б*-2) жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН («квартира»). По условиям договора № ЖД 10-Орб/10/1 (Б*-2)/10/1(4) участия в долевом строительстве от 20.11.2011 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и привлеченными силами построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (сдачи дома) передать объект долевого строительства - вышеуказанную «квартиру», стоимость которой составляет 1448408,64 рублей.

Свои обязательства по договору участником исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от застройщика от 28.09.2012 года. Однако до настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, а срок передачи «квартиры» истек 01.01.2013 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд расторгнуть договор № ЖД 10-Орб/10/1 (Б*-2)/10/1(4) участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж.д. 10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный квартал 1 от 30.12.2011 года; взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в свою пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме 144840,64 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.11.2011 года по 03.09.2013 года в сумме 511433 рубля, убытки в размере 974017,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве № ЖД 10-Орб/10/1 (Б*-2)/10/1(4) от 22.11.2011 года в отношении квартиры условный номер 4 на 10 этаже 7-ми секционного 17-18 этажного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный квартал 1.

Взыскал с ООО «Ростовкапстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1448408 рублей 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 511433 рубля, убытки в сумме 974017 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 1476929 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Ростовкапстрой» просит решение суда отменить в виду неправильного установления судом фактических обстоятельств дела и неверного применения норм материального права.

По мнению заявителя, размер взысканных в пользу истицы денежных сумм является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку общий размер взысканной с ответчика суммы превышает рыночную стоимость предмета спора. Выплата не только истице, но и другим гражданам, обращающимся к ответчику в судебном порядке с аналогичными требованиями, денежных сумм ставит ответчика в такое положение, когда совокупные затраты на строительство спорного объекта и размер выплачиваемых денежных сумм при расторжении договора в несколько раз превышает стоимость предмета спора при его дальнейшей реализации в условиях рынка.

Также заявитель указывает на необоснованность взыскания в пользу истицы убытков и компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств понесенных ею расходов для восстановления нарушенного права, равно как и не представлено доказательств наличия вредных последствий, а судом не определено, какие именно нравственные страдания перенесены истицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2011 года между ООО «Ростовкапстрой» в лице ОАО «...» и [ФИО] был заключен договор № ЖД 10-Орб/10/1 (Б*-2)/10/1(4) участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж.д. 10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный квартал 1. Согласно п. 5.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года при условии полной оплаты. [ФИО] осуществила оплату в размере 1448408,64 рублей, что подтверждается заявлением ОАО «...» от 28.09.2012 года.

25.09.2012 года согласно договора уступки прав и перевода обязанностей по договору № ЖД 10-Орб/10/1 (Б*-2)/10/1(4) участия в долевом строительстве 7-ми секционного 17-18-ти этажного жилого дома, ЖК «Норд», ж.д. 10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный квартал 1 от 30.12.2011 года истице принадлежит право требования к ООО «Ростовкапстрой» в отношении однокомнатной квартиры - условный номер на площадке (слева направо) 4, проектной площадью 45,06 кв. м, расположенной на 10 этаже, в секции 1 (Б*-2) жилого дома по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный квартал 1 («квартира»).

Оплата по договору уступки прав ФИО1 произведена в полном объеме в день его подписания, что подтверждается распиской [ФИО] в договоре о том, что деньги в сумме 1448408,64 рублей получены в полном объеме.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 401, ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 9, 10, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что свои обязательства по договору ФИО1 выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени жилой дом, в котором истице должна быть предоставлена квартира, не достроен, в эксплуатацию не принят, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения.

При этом суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства, а также убытки, составляющие разницу между ценой квартиры, установленной договором, и рыночной стоимостью аналогичной построенной квартиры, расположенной в доме, введенном в эксплуатацию.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы, определившей стоимость квартиры, аналогичной той, строительство которой ФИО1 оплатила и должна была получить от ответчика.

Суд, установив нарушения ООО «Ростовкапстрой» прав истицы, как потребителя, посчитал возможным взыскать также в ее пользу компенсацию морального вреда, указав, что неисполнение ответчиком своих обязательств по приобретению дорогостоящего имущества причинило истице неудобства.

Кроме того, в связи с имевшими место нарушениями ответчиком прав истицы, как потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Ростовкапстрой», поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, причиненных ей в связи с нарушением ответчиком срока, предусмотренного договором, основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и подтверждены заключением строительно-технической экспертизы.

ООО «Ростовкапстрой», возражая против требований о взыскании убытков, не представило доказательств, подтверждающих свои возражения, а также опровергающих доказательства, представленные истицей.

Несмотря на то, что Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена компенсация морального вреда, гражданин вправе рассчитывать на ее получение вследствие нарушения застройщиком обязательств по договору.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нормы ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» применены судом верно, а размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных в пользу истицы денежных сумм является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поскольку общий размер взысканной с ответчика суммы превышает рыночную стоимость предмета спора, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не свидетельствуют о наличии нарушений закона.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ростовкапстрой» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ростовкапстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: