Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего – 115 200 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., возврата гос.пошлины – 3 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он передал ФИО2 пять автомобилей для разборки и дальнейшей реализации деталей с условием выплаты ему (истцу) вырученных денежных средств в общей сумме 200 000 руб. Впоследствии, 05.07.2016 года ФИО2 выплатил ему денежные средства в размере 65 000 руб. и составил письменное обязательство о выплате ему еще 135 000 руб. Позже ответчик перечислил ему еще 35 000 руб. Продав все разобранные запасные части автомобилей, ответчик деятельность свою прекратил, от выплаты оставшейся стоимости запасных частей уклоняется, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно признал договоры № 595, 596, 597, 598, 599 от 25.03.2013 незаключенными, поскольку заключение указанных договоров сторонами не оспаривалось и подтверждено распиской от 05.07.2016 года. Судом необоснованно не приняты во внимание фотографии запчастей, узлов и агрегатов, сданных истцом на реализацию. С марта по июль 2019 года реализовано имущества ФИО1 на общую сумму 17 000 руб., однако от получения данных денежных средств истец отказался. Условиями договоров от 25.03.2013 года предусмотрена обязанность истца в случае не реализации запчастей, узлов и агрегатов в течение 8-ми месяцев забрать их, оплатить расходы за хранение в размере 0,5 % от стоимости имущества. ФИО1 мер к получению нереализованных запчастей, узлов и агрегатов не принято, что свидетельствует о его недобросовестности. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор от 05.04.2018 года заключен на представление интересов ФИО1 по другому гражданскому делу, рассматриваемому в Дивногорском городском суде.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, его представителя - ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ФИО2- ФИО4 (по доверенности от 29.07.2019 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонам приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно части 1 статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) были заключены договоры №№, 596, 597, 598, 599, по условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает автомобили: Toyota Corolla (ПТС <адрес>), Toyota Ipsum (ПТС <адрес>), Mazda Capella (ПТС <адрес>), Mitsubishi Pajero (ПТС <адрес>), Toyota Sprinter (ПТС <адрес>) для разукомплектации и реализации запчастей, узлов и агрегатов автомобиля, а исполнитель принимает обязательства оплатить стоимость запасных частей, узлов и агрегатов по мере их реализации (пункты 1, 2 договоров).

В случае не реализации запасных частей, узлов и агрегатов в течение 8 месяцев заказчик принял обязательства забрать их и оплатить исполнителю расходы за хранение в размере 0,5 % от стоимости имущества (п. 2 договора).

На представленных договорах № № 595,596,597,598, 599 от 25.03.2013 года отсутствует подпись исполнителя ФИО2; однако он, не отрицает в суде факт их заключения на вышеуказанных условиях.

Во исполнение вышеуказанных договоров заказчик ФИО1 передал исполнителю ФИО2 автомобили для разукомплектации и последующей реализации запчастей, узлов и агрегатов.

Впоследствии, из расписки от 05.07.2016 года (л.д.82), составленной ФИО2 следует, что общая сумма по договорам №№ 595, 596, 597, 598, 599 от 25.03.2013 года составила 200 000 руб.; выплачено – 65 000 руб., остаток по выплате составляет – 135 000 руб. Наличие задолженности в размере 100 000 руб. по вышеназванной расписки, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из объяснений ФИО2 от 07.12.2017 года, данных в ходе доследственной проверки (л.д.88), следует, что ответчик не оспаривал факт заключения вышеуказанных договор и их частичного исполнения.

Исходя из толкования условий договоров № №595, 596, 597, 598, 599 от 25.03.2013 года, а также расписки от 05.07.2016 года, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 432 ГК РФ, приходит к выводу о заключенности договоров № № 595, 596, 597, 598, 599 от 25.03.2013 года, поскольку формальное отсутствие подписи на письменном документе (соглашении) при частичном исполнении данного соглашения не свидетельствует о несогласованности условий договоров (соглашения) и не влечет его незаключенность. Доказательств наличия разногласий у сторон (до обращения в суд) относительно условий исполнения договоров в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаключенности данных договоров являются ошибочными, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства и фактически установленных обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что из характера взаимных прав и обязанностей сторон в рамках договоров №№, 596, 597, 598, 599 от <дата>, данные договоры являются договорами комиссии, отношения по которым регулируются положениями главы № ГК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ФИО1 в рамках договоров № №595-599 от 25.03.2013 года передал ФИО2 для разукомплектации и реализации запчастей, узлов и агрегатов 5 автомобилей: Toyota Corolla, Toyota Ipsum, Mazda Capella, Mitsubishi Pajero, Toyota Sprinter. При этом, ФИО2 в счет оплаты по вышеуказанным договорам перечислил ФИО1 100 000 руб.

Действительно, как указывает ответчик, п. 2 договоров установлено, что в случае не реализации запасных частей, узлов и агрегатов в течение 8 месяцев заказчик принял на себя обязательства забрать их, оплатив исполнителю расходы за хранение в размере 0,5 % от стоимости имущества.

Однако п. 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из содержания расписки от 05.07.2016 года следует, что ФИО2 принял обязательства по договорам №№ 595 -599 от 25.03.2013 года перечислить стоимость оставшихся запчастей, узлов и агрегатов на общую сумму 135 000 руб.

Таким образом, обязательства исполнителя по возврату нереализованных запчастей новировано в новое обязательства оплате денежных средств. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в рамках расписки от 05.07.2016 года, размер стоимости оставшихся запчастей, узлов и агрегатов составил 100 000 руб. Поскольку доказательств оплаты ответчиком 100 000 руб. не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости запчастей в рамках вышеуказанных договоров №№ 595 - 599 от 25.03.2013 года.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика нереализованных запчастей в материалы дела не представлено. Фотоснимки запасных частей, агрегатов, хранящихся у ответчика на момент рассмотрения дела, равно как и акт осмотра от 29.07.2019 года, в связи с отсутствием необходимых индентификационных обозначений (номеров) не свидетельствует о снятии данных запчастей с автомобилей, переданных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 25.03.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20)

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

С учетом положений пунктов 2 договоров от 25.03.2013 года о возврате нереализованных запчастей, ФИО1 о нарушении своего права на получение вырученных от продажи запасных частей и агрегатов мог узнать только по истечении предусмотренного п. 2 Договоров восьмимесячного срока реализации, то есть не ранее 25.11.2013 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 вытекающим из договоров от 25.03.2013 года истекал 24.11.2016 года, а также учитывая расписку от 05.07.2016 года об обязательстве ФИО2 возвратить денежные средства в рамках заключенных договоров от 25.03.2013 года, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права ФИО1 не пропущен (дата отправки искового заявления в суд 11.04.2018 года, трехлетний срок исковой давности с учетом признания долга истекал - 05.07.2019 года).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел возражения ответчика, а также категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 в размере 12 000 руб.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, из п.13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на сумму 12 000 руб. с учетом принципа разумности в полной мере отвечают принципу соразмерности и объему оказанных юридических услуг, выполненных представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор от 05.04.2018 года заключен на представление интересов ФИО1 по другому гражданскому делу, рассматриваемому в Дивногорском городском суде, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО3 (действующим на основании доверенности от 05.04.2018 года) оказывал следующие юридические услуги: составление, подписание и предъявления иска, участие в четырех судебных заседаниях (30.10.2018 года, 22.01.2019 года,22.04.2019 года, 30.07.2019 года).

При этом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 05.04.2018 года (л.д.132) между ФИО1 и поверенным ФИО3 на представление его интересов в Советском районом суде г. Красноярска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия учитывает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ). Допущенная судом первой инстанции неверная правовая квалификация спорных материальных правоотношений не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья Татарникова Е.В. №33-14985/2019

24RS0048-01-2018-005109-90

A-209г

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи: