Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе КоровинаА.С. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Коровина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы в размере 1259580 рублей, неустойки в размере 12595 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказать.

Взыскать с Коровина А.С. в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 14760 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» ТерентьеваМ.И., представителя Коровина А.С. Файзрахманова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коровин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что <дата> года он приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: Республика <адрес>, город <адрес>, ул. <адрес>, дом <адрес>, телевизоры Philips 46 РFL8606Н/60 в количестве 42 штук на сумму 1259580 рублей. Нужного количества товара на складе не оказалось, стороны договорились, что истец заберет товар <дата> года. Приобретенные истцом телевизоры продавались по рекламной акции стоимостью 29990 рублей за 1 штуку. Кроме того, по акции за каждый купленный телевизор начисляли бонусы на бонусную карту магазина «М.Видео» в сумме 5000 рублей за каждый телевизор. Общая сумма бонусов должна была составить 210000 рублей. <дата> года представитель ответчика сообщил истцу, что его бонусную карту заблокировали и вышеуказанных бонусов он не получит. В тот же день истец подал ответчику заявление о возврате уплаченных им денежных средств в сумме 1259580 рублей. В дальнейшем истец неоднократно обращался в магазин с аналогичными заявлениями, которые не удовлетворены. Истец решил забрать телевизоры, но исходящим письмом от <дата> года № .... ему отказали в их выдаче.

На основании изложенного истец просил суд взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 1259580 рублей, неустойку по статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из ставки 1 % в размере 12595 рублей в день за период с <дата> года по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Кузьмин М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает вывод суда о том, что человек не может одновременно использовать 42 телевизора, утверждая, что предпринимательской деятельностью не занимается. Ему отказано ответчиком в выдаче товара со ссылкой на отсутствие у него доказательств того, что он является покупателем телевизоров. Просит об удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца – отклонить.

Третье лицо Кузьмин М.М. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец указывает, что <дата> года приобрел у ответчика 42 3D телевизора Philips 46 РFL8606Н/60, с условием самовывоза, в подтверждение чему представлены кассовые чеки (л.д. 6 и оборот).

<дата> года третье лицо Кузьмин М.М. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В обоснование указал, что ожидал начисления бонусов на свою бонусную карту в размере 210000 рублей согласно условиям рекламной акции. Кроме того сослался на то, что работник ответчика потребовал от истца подписать документы, согласно которым стоимость хранения товара на складе продавца составила бы 10 % от стоимости товара. Данная информации при приобретении товара до истца не доводилась (л.д. 4-5).

Из письма ООО «М.видео Менеджмент» от <дата> года следует, что товар приобретен по трем кассовым чеком с предъявлением трех различных бонусных карт, которые зарегистрированы на имя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 (л.д. 11).

Отклоняя исковые требования Коровина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом в иске основание отказа от исполнения договора - в связи с наличием в товаре недостатка со ссылкой на статью 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - не может быть принято при разрешении данного дела, так как товар является новым, не бывшим в употреблении, находится на складе магазина, истец не проводил осмотр товара. При этом суд сослался на то, что невыясненным остается, кто является покупателем товара – истец или третье лицо Кузьмин М.М., также обращавшийся с претензиями в адрес ответчика. Ссылки истца на неисполнение ответчиком условия о зачислении на его бонусную карту денежных средств суд отверг, как несоответствующие действительности, указав, что при покупке телевизоров использовались три бонусные карты, оформленные на трех разных лиц. Также суд указал на недоказанность доводов истца об отказе ответчика в выдаче товара истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела и совокупности представленных доказательств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора».

Между тем в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств тому, что приобретенный товар не отвечает требованиям качества суду не представлено, а тем более, наличие существенных недостатков в нем. Более того, как правильно указано судом, товар истцом на момент подачи иска и принятия решения по делу истцом не осматривался, со склада продавца не забирался, является новым. В чеках на продажу телевизоров указан способ доставки товара – самовывоз. Доказательств тому, что ответчик препятствовал истцу забрать товар, суду также не представлено.

При наличии таких обстоятельств ссылка в жалобе на то, что ответчик отказывать выдать приобретенный товар, заявлена безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с отклонением заявленных требований, заявлены безосновательно. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Судом дана верная оценка обстоятельствам дела, доводам сторон и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КоровинаА.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи