Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Литвиновой И.А.

При секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-236/2018 по иску Калинина В. Н. к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора, обязании вернуть денежные средства, возместить ущерб, убытки.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Калинина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Росгосстрах Банк» - Королевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк» о расторжении договора текущего банковского счёта с Банком, обязании вернуть денежные средства в сумме 366 758,16 рублей, возместить убытки в размере 181 000 рублей, взыскать неустойку в размере 53 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 46 000 рублей

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.10.2016 и 17.10.2016 истец внес на счет в ПАО «Росгосстрах Банк» денежные средства в общем размере 366 758 рублей 16 копеек.

16.11.2016 истец обратился в банк и сообщил сотруднику банка Т. о намерении расторгнуть договор, просил снять с его счета все денежные средства и дал 2 дня на подготовку денежных средств к выдаче.

18.11.2016 ответчик предложил истцу получить денежные средства за вычетом 10 700 рублей, указав при этом, что эта денежная сумма является комиссией в размере 3% от суммы перевода за перевод денежных средств истца.

Однако истец не был ознакомлен с тем, что за перевод денежных средств взыскивается комиссия в размере 3%, поскольку указанная комиссия не значится ни в каких документах, подписанных истцом.

Истец отказался получать денежные средства в предложенном ответчиком размере и подал заявление о возврате ему денежных средств в полном объеме.

23 и 29 декабря 2016 года истцом были получены ответы от ПАО «Росгосстрах Банк», согласно которым денежные средства истца были инвестированы в ООО ФК «РГС Инвестиции» на основании волеизъявления истца.

Истец полагает, что денежные средства в размере 10 700 рублей ответчиком были удержаны неправомерно, в связи с чем просил обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 366 758 рублей 16 копеек, взыскать неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор банковского текущего счета № 306224/810/2016.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора текущего счёта №306224/810/2016 от 17.10.2016 договор может быть расторгнут по письменному заявлению клиента в любое время. Расторжение (прекращение) договора является основанием для закрытия текущего счёта истца.

Заявление от истца о расторжении Договора текущего счёта в Банк не поступало.

15.11.2016 истцом было сделано предложение Банку (оферта) открыть ему текущий счет в Банке и осуществить обслуживание текущего счета в соответствии с действующим законодательством РФ, параметрами открытия и ведения текущих счетов физических лиц в Банке, тарифами Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по оплате услуг представляемых физическим лицам. 15.11.2016 истец заключил Договор с профессиональным участником рынка ценных бумаг – брокером ООО Финансовая компания «РГС ИНВЕСТИЦИИ» на ведение индивидуального инвестиционного счета в рамках брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг. Вместе с этим истец получил статус Инвестора на рынке ценных бумаг. При этом Банк действует от имени другого лица – ООО ФК «РГС Инвестиции» на основании заключенного между ними агентского договора.

В п. 6 анкеты-оферты на открытие текущего счёта, предоставленной Банку, 15.11.2016 истец поручил Банку с текущего счёта в Банке осуществить перевод в сумме 356 058 рублей на счёт получателя ООО Финансовая компания «РГС ИНВЕСТИЦИИ», в соответствии с п. 5 анкеты-оферты.

В п. 5 анкеты-оферты на открытие текущего счёта истец выразил согласие на обслуживание текущего счёта в соответствии с тарифами Банка по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, и обязуется их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п. 2.2.9 Тарифов Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, перевод денежных средств со счёта физического лица в валюте РФ в пользу ООО Финансовая компания «РГС ИНВЕСТИЦИИ» на Индивидуальный инвестиционный счёт, комиссия составляет 3 % от суммы перевода.

17.11.2016 перевод осуществлён в сумме 356 058 рублей на счёт получателя ООО Финансовая компания «РГС ИНВЕСТИЦИИ».

Комиссия 3% от суммы перевода 356 058 рублей составила 10 681,74 руб., которая была списана 17.11.2016 с текущего счёта истца, в соответствии с его поручением от 15.11.2016.

Указанные банковские операции подтверждаются Выпиской от 14.11.2017 по договору текущего счёта № 306224/810/2016 от 17.10.2016.

15.11.2016 истец обратился к клиентскому менеджеру Т. в Дополнительный офис «Лигово» Санкт-Петербургского филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 130, в целях получения информации о выгодных программах размещения денежных средств, с возможностью увеличения дохода. В том числе ему было предложено рассмотреть вопрос об открытии Индивидуального инвестиционного счета (далее – ИИС) – счёт внутреннего учета, который предназначен для обособленного учёта денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счёт указанного клиента.

18.11.2016 истец обратился в Банк с целью закрытия Индивидуального инвестиционного счета, для чего ему были подготовлены и переданы на ознакомление и подписание, соответствующие документы. Клиент отказался от подписания предоставленных ему документов на закрытие ИИС, в связи с чем, ИИС продолжает свое действие.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том чичсле объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что действий, нарушающих требования законодательства, условия заключенного договора со стороны ответчика не установлено, при этом истцом не представлено доказательств, дающих основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда, а равно для одностороннего расторжения или изменения условий заключенного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что, по мнению подателя жалобы, он не был ознакомлен с размером комиссионного вознаграждения в 3%, опровергаются материалами дела.

Как правильно указано судом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п 2.2.9. Тарифов Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, перевод денежных средств со счёта физического лица в валюте РФ в пользу ООО Финансовая компания «РГС ИНВЕСТИЦИИ» на Индивидуальный инвестиционный счёт, комиссия составляет 3% от суммы перевода.

Из материалов дела усматривается, что в п. 6 анкеты-оферты на открытие текущего счёта, предоставленной Банку, 15.11.2016 истец поручил ответчику с текущего счёта в Банке осуществить перевод в сумме 356058 руб. на счёт получателя ООО Финансовая компания «РГС ИНВЕСТИЦИИ», в соответствии с п. 5 анкеты-оферты.

В п. 6 анкеты-оферты на открытие текущего счёта истец подтвердил, что с тарифами Банка по оплате услуг, предоставляемых физическим лицам, ознакомлен, понимает и полностью согласен, обязуется их неукоснительно выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в названной анкете-оферте.

При таком положении ссылки истца на то, что при заключении договора с ответчиком он не был ознакомлен с тарифами банка, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Т., не могут быть положены в основу решения и являются ложными, учитывая, что данное лицо является сотрудником ответчика, заинтересованным в исходе дела, на правильность выводов суда не влияют, поскольку показания названного свидетеля полностью согласуются с материалами дела и представленными доказательствами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобе на неверное указание в решении суда даты обращения истца к ответчику по телефону, а также ссылка на то, что истец не согласен с указанием даты вынесения обжалуемого решения, так как, по мнению истца, решение по делу никак не могло быть принято 17 апреля 2017 года не влияют на существо принятого судебного решения и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного акта. Вопросы об исправлении описок, допущенных в обжалуемом решении суда, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с действиями судьи, а также доводы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: