Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 годагражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «Автофорум Шереметьево» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Автофорум Шереметьево»

на решение Клинского городского суда от г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автофорум Шереметьево» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что год сдал в ООО «Автофорум Шереметьево» автомобиль для проведения диагностики для чего ответчиком был составлен предварительный заказ наряд. Приблизительная стоимость работ составила руб., срок проведения работ 3-4 часа. В последующем, ответчик сообщил, что требуется дополнительная диагностика, поскольку автомобиль перестал заводится, стоимость которой в общей сложности составила руб. При этом было рекомендовано произвести демонтаж сигнализации автомобиля. Сигнализация была демонтирована за свой счет, стоимость работ составила руб. Однако, г. сотрудники ООО «Автофорум Шереметьево» по телефону сообщили, что неисправность не устранена, требуется время и дополнительные работы на сумму приблизительно руб. Далее, по словам сотрудников ответчика, неисправность, была устранена. Ее ремонт составил приблизительно руб. Однако при тестировании автомобиля вновь произошла неисправность и требуется ремонт, автомобиль находится не на ходу. Общая стоимость ремонта, по словам сотрудников ООО «Автофорум Шереметьево», составила руб. Объективная информация о причине неисправности, выявленной при диагностике, а также о необходимом ремонте не была предоставлена истцу. При этом, при сдаче автомобиля на диагностику он был в технически исправном состоянии, а в настоящее время он находится не на ходу, что является существенным недостатком оказываемой услуги, и поскольку ответчиком был нарушен срок оказания услуги, истец отказался от исполнения договора. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и о возврате автомобиля. Однако автомобиль до настоящего времени не возвращен.

Учитывая изложенное, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автофорум Шереметьево» транспортное средство автомобиль VIN: государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обязав ООО «Автофорум Шереметьево» в течении двух дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 транспортное средство и ключи от указанного транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере руб. за аренду транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением Клинского городского суда от исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Автофорум Шереметьево» транспортное средство VIN: государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Обязать ООО «Автофорум Шереметьево» возвратить ФИО1 , действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО2 транспортное средство Е250 VIN: государственный регистрационный знак и ключи от указанного транспортного средства в течении двух дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Автофорум Шереметьево» в пользу ФИО1 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ) руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 5 ) руб.

Исковые требования ФИО1 , действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ООО «Автофорум Шереметьево» денежных средств в размере руб. в счет аренды транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере, превышающем размер взыскиваемой судом руб. оставлены без удовлетворения.

С ООО «Автофорум Шереметьево» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере руб.

В апелляционной жалобе ООО «Автофорум Шереметьево» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства VIN: государственный регистрационный знак является А. Э.Т., года рождения.

год А. Т.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 сдал в ООО «Автофорум Шереметьево» автомобиль для проведения диагностики, указав, что горит индикатор «».

Из предварительного заказа - наряда , составленного ООО «Автфорум Шереметьево» следует, что данное юридическое лицо, приняло названный автомобиль истца для диагностики, в котором отражено, что горит индикатор «CHECK», явных изменений в работе ДВС не наблюдается – диагностика (в ходе проведения короткого эл.теста проверить наличие ошибок по системе охлаждения, при необходимости согласовать доп. диагностику; работы: короткий тест выполнить, напряжение бортовой сети поддержать, конструктивные детали двигателя, расходные материалы, приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов – ., приблизительное время обслуживания – 3-4 часа (

Из калькуляции сервиса составленного ООО «Автфорум Шереметьево» следует, что проведены работы с использованием запасных частей и материалов на общую сумму руб.

Однако, ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта согласования с истцом дополнительных работ, обозначенных в калькуляции, кроме работ, указанных в предварительном заказ-наряде. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от , поскольку при сдаче автомобиля между истцом и ответчиком были согласованы виды работ и их стоимость, что подтверждается предварительным наряд-заказом , согласно которому приблизительная стоимость работ составила руб., а также сроки - приблизительно 7-8 часов. Согласно данного наряд-заказа дата и время приемки: в 13 часов 37 мин. Учитывая, что приблизительное время обслуживания 7-8 часов, и по объективным причинам ответчик мог не успеть произвести, то указанные работы должны были быть произведены . Однако до момента направления истцом ответчику претензии результаты выполненных работ так и не были предоставлены ответчиком истцу, и более того транспортное средство пришло в состояние, при котором его эксплуатация стала невозможной. Однако при этом ответчик уклонялся от возврата транспортного средства истцу, указывая на необходимость оплаты несогласованной стоимости в размере руб.

До настоящего времени транспортное средство Е250 VIN: государственный регистрационный возвращено истцу.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения и возложения на ответчика обязанности передать истцу транспортное средство VIN: государственный регистрационный знак и ключи от указанного транспортного средства в течении двух дней со дня вступления в законную силу решения суда виду их обоснованности.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия в виду их обоснованности.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере руб.

Вместе с тем, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика денежных средств за аренду транспортного средства, судом первой инстанции отказано в данной части, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о необходимости несения данных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между нарушениями прав истца и убытками, возможно возникшими у истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен на основании ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автофорум Шереметьево» о том, что судом первой инстанции отказано в принятии встречного иска о взыскании с истца денежных средств за выполненные работы, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того ответчик вправе обратится с самостоятельными требованиями в случае нарушения его прав.

Довод жалобы о том, что судом были отвергнуты доказательства ответчика, подтверждающие факт согласования с истцом дополнительных работ не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда принято с учетом представленных документов, требований закона, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинского городского суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автофорум Шереметьево» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи