Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

Выделить ФИО2 следующее имущество, нажитое совместно с ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>:

- 1/2 часть земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3260 кв.м.;

- кухню, котельную и душевую, расположенные на первом этаже жилого дома, а также весь второй этаж (право собственности на 1/2 часть указанного имущества признано за несовершеннолетней ФИО3);

- телевизор стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей; стиральную машину стоимостью 10000 (десять тысяч рублей); морозильную камеру стоимостью 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей; шифоньер стоимостью 7000 (семь тысяч) рублей.

Выделить ФИО1 следующее имущество, нажитое совместно с ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>:

- первый этаж жилого дома, за исключением кухни, котельной и душевой;

- надворные постройки, в том числе баню и гараж;

- диван стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей; кухонный гарнитур стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей; шифоньер (стенку) стоимостью 30000 (тридцать тысяч) рублей; холодильник стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 18520 рублей, возложить на ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 9260 (девять тысяч двести шестьдесят) рублей на каждого.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета Дрожжановского муниципального района РТ 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что истица, ответчик и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Кроме того, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок по тому же адресу. В период совместного проживания сторонами были построены баня, сарай и иные придомовые постройки, а также приобретено различное имущество. В настоящее время ответчик препятствует истице и несовершеннолетней ФИО3 в проживании в указанном доме. После неоднократного увеличения и уточнения требований истица просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетней ФИО3 на вышеуказанный дом и признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на него; произвести реальный раздел жилого дома, выделив истице расположенные на первом этаже дома кухню, котельную, душевую, а также помещения на втором этаже дома; признать за истицей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу; выделить ей расположенную на указанном участке баню; выделить ей телевизор, стиральную машину, морозильную камеру и шифоньер.

Истица ФИО2 и её представитель адвокат Дамаева А.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Харитонов В.И. в суде первой инстанции против предложенного истицей варианта раздела бытовой техники и мебели не возражали; иск в части раздела жилого дома, земельного участка и надворных построек не признали.

Представители третьих лиц МО Новоильмовского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о разделе жилого дома по предложенному варианту и в части распределения расходов на оплату экспертизы, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе указано, что при передаче истице душевой комнаты, котельной и кухни будет нарушено право ответчика на нормальную повседневную жизнь. По мнению апеллянта, возведение новых помещений и организация отдельного входа повлияют на несущие конструкции дома; истцом не представлено доказательств технической возможности организации указанных помещений и входа. Выражается мнение о том, что вопрос о переустройстве дома должен быть решён с соблюдением положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при назначении экспертизы расходы по её проведению были возложены на истицу.

Истица ФИО2, представители третьих лиц РГУП БТИ МСАЖКХ Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились. Представитель третьего лица МО Новоильмовского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ч.ч. 1. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По делу установлено, что ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3 являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2008 г. следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3260 кв.м. с кадастровым номером ...., расположенного по тому же адресу.

Брак сторон был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Дрожжановского района Республики Татарстан от 23 сентября 2013 г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требования о признании за истицей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, а также о реальном разделе дома (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из равенства долей сторон в указанном имуществе как в совместно нажитом имуществе супругов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

По мнению судебной коллегии, оспариваемым решением нарушено право собственности несовершеннолетней ФИО3 на жилище. Поскольку названное право объективно является значимым для несовершеннолетней и поскольку возможность защиты этого права в настоящем случае поставлена в зависимость от действий её родителей, которыми решение по названному основанию не оспаривается, то судебная коллегия полагает необходимым проверить оспариваемое решение, не связывая себя доводами жалобы.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Удовлетворяя требование об определении долей бывших супругов в праве собственности на жилой дом и о реальном разделе дома, суд первой инстанции не учёл, что предложенным истицей вариантом определения долей нарушаются права несовершеннолетней ФИО3, а именно принадлежащая ей 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом уменьшается до 1/4 доли без каких-либо законных к тому оснований.

Исковые требования в данной части фактически были связаны с реальным разделом жилого дома; требования истицы связаны с признанием за ней и за ответчиком по ? доле в праве собственности на жилой дом, что нарушает права несовершеннолетней. Поскольку иных вариантов раздела истица не предлагала, то исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права вновь обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества и реальном разделе имущества с определением варианта раздела, не нарушающего права несовершеннолетних.

Поскольку судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истицы для определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, а в удовлетворении этого требования истице отказано, то расходы на проведение экспертизы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2

Поскольку в остальной части решение суда сторонами не обжалуется и прав иных лиц не затрагивает, то его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2014 года по данному делу в части раздела жилого дома, земельного участка и надворных построек, а также в части распределения судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества путём прекращения права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признания за ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки по указанному адресу, реальном разделе жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО <данные изъяты>» 18520 руб. расходов на проведение экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: