Гражданский кодекс часть 1

«Заявление генерального директора ООО «ДТП Помощь» К.С.Л. о замене взыскателя и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Х.Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.Ш. и Х.У.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда, -удовлетворить частично.

По гражданскому делу № по иску Х.Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.Ш. и Х.У.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда, произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов в пределах переуступленных прав требования по договору цессии от <дата> с Х.Г.К. на Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь» судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг на представителя и транспортные расходы в размере 33696 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «ДТП Помощь» <дата> обратился в суд с заявлением о замене взыскателя и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между Х.Г.К. и ООО «ДТП Помощь» заключен договор об оказании юридических услуг, которым предусматривалась оплата в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу. <дата> между ООО «ДТП Помощь» и Х.Г.К. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Х.Г.К. (цедент) уступила ООО «ДТП Помощь» (цессионарию) право требования с должника ООО «Норильскникельремонт» судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №, включая издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, дополнительные транспортные расходы. Согласно акту об оказанных услугах от <дата> ООО «ДТП Помощь» оказало истцу юридические услуги всего на сумму 55 000 рублей, в том числе консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов - 5000 руб., инициирование и возбуждение гражданского дела, составление искового заявления - 10000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (два судебных процесса) - 40000 руб.

К.С.Л. как представитель истца участвовал в судебном заседании <дата> в Ленинском районном суде г. Махачкалы, и понес издержки: с целью прибытия из г.Калуги Калужской области в аэропорт г.Москвы (Внуково) расходы на автомобильной бензин АИ-95 <дата> в размере 2200 рублей, что подтверждается чеком об оплате, авиаперелет <дата> Москва-Махачкала-Москва (без багажа) в размере 8696 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, парковка транспорта терминала аэропорта Внуково <дата> в размере 800 руб., всего в общем размере 116969 руб.

Представитель истца до аэропорта Внуково (Москва) и до аэропорта Домодедово (Москва) с целью явки в суд добирался на личном автомобиле марки Ягуар XF, преодолевая среднее расстояние 213 км в одну сторону. Согласно техническим характеристикам указанного автомобиля расход топлива на 10 км составляет 8,9 л. Стоимость дополнительных транспортных расходов (проезд на личном автомобиле, его износ, амортизация) составляет 30000 рублей - проезд из г. Калуги до г. Москвы и обратно.

Заявитель просил произвести замену взыскателя Х.Г.К. на её правопреемника ООО «ДТП Помощь», взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу ООО «ДТП Помощь» судебные расходы в размере 96696 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель (генеральный директор) заявителя ООО «ДТП Помощь» К.С.Л. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление ООО «ДТП Помощь» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Частная жалоба мотивирована тем, что снижение понесенным истцом судебных расходов является незаконным и необоснованным. Заявитель просит учесть, что сумма 25 000 руб. является «нижним средним пределом компенсации» в г. Норильске, однако представитель К.С.Л. понес значительные временные и финансовые затраты, чтобы, проживая в г. Калуге, представлять интересы в Норильском городском суде через г. Махачкалу посредством ВКС: длительная поездка на автомобиле, выезд ночью, ожидание самолета, беспокойный сон в самолете, усталость на следующий день, что было сложно для представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя заявление о правопреемстве и о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства рассмотрения гражданского дела.

Х.Г.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.Ш., Х.У.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 5 000 000 рублей и в пользу каждого ребенка по 5 000 000 рублей, к ООО «Медвежий ручей» о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 5 000 000 рублей и в пользу каждого ребенка по 5 000 000 рублей, о компенсации вреда в соответствие со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 рублей в свою пользу и компенсации в соответствии со ст.171 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 в пользу несовершеннолетних детей по 1 000 000 рублей каждому.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 04 часа 10 минут при производстве строительных работ произошло обрушение конструкции галереи отделения среднего дробления дробильного цеха площадью около 500 кв. м. Норильской обогатительной фабрики ООО «Медвежий ручей», в результате которого при исполнении трудовых обязанностей погиб работник ООО «Норильскникельремонт» ФИО1. Истица являлась супругой погибшего ФИО1, а несовершеннолетние Х.М.Ш., и Х.У.Ш. - сыновьями.

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Х.Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.У.Ш. и Х.М.Ш. к ООО «Медвежий ручей» о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 5 000 000 рублей и в пользу каждого ребенка по 5 000 000 рублей, о компенсации вреда в соответствие со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 рублей в свою пользу и компенсации в соответствии со ст.171 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в пользу несовершеннолетних детей по 1000000 рублей каждому прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Норильского городского суда от <дата> постановлено исковые требования Х.Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.Ш. и Х.У.Ш. к ООО «Норильскникельремонт» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Норильскникельремонт» в пользу Х.Г.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей., в пользу Х.У.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и в пользу Х.М.Ш. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Норильского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Х.Г.К. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.Ш., Х.У.Ш., и представителя ООО «Норильскникельремонт» – без удовлетворения.

Судом также установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял К.С.Л., который является генеральным директором ООО «ДТП Помощь».

Согласно представленного договора об оказании юридических услуг от <дата> ООО «ДТП Помощь» обязалось оказать Х.Г.К. услуги по консультированию заказчика, изучению документов, сбору документов, подготовку экспертного заключения, представлению интересов в органах государственной власти, инициирование и возбуждение гражданского дела, ведение дела в суде первой инстанции, подготовка и составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка кассационной жалобы, представление интересов в суде кассационной инстанции. В пункте 2.1 договора приведен размер платы за оказанные услуги: консультирование, изучение первоначальных документов – 5 000 руб., инициирование и возбуждение гражданского дела, составление искового заявления 10 000 руб., ведение дела в суде первой инстанции 40 000 руб. (не более 2 процессов) или 40 000 руб. + 10 000 руб. за каждое следующее заседание (при наличии более 2 процессов), составление апелляционной жалобы 15 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от <дата> фактически ООО «ДТП Помощь» оказало Х.Г.К. юридические услуги: консультирование, изучение первоначальных документов, сбор необходимых документов - 5000 руб., инициирование и возбуждение гражданского дела, составление искового заявления - 10000 руб., ведение дела в суде первой инстанции (два судебных процесса) - 40000 руб., всего на общую сумму 55 000 рублей.

Как следует из п.2.2. договора об оказании юридических услуг оплата услуг исполнителя (ООО «ДТП Помощь») по договору осуществляется заказчиком (Х.Г.К.) после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.

Также суд первой инстанции установил, что стороны договора выбрали способ оплаты оказанных по делу услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу.

<дата> между ООО «ДТП Помощь» (Цессионарий) и Х.Г.К. (Цедент) заключен договор цессии (об уступке права (требования) б/н, в соответствии с условиями которого к ООО «ДТП Помощь» перешло в полном объеме право требования к ООО «Норильскникельремонт» взыскания с должника судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № по иску Х.Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.М.Ш. и Х.У.Ш. к ООО «Норильскникельремонт», включая издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, дополнительные транспортные расходы. Согласно п.1.2 договора право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ДТП Помощь» согласно акту от <дата>, а всего, включая издержки и дополнительные транспортные расходы, в размере 96696 рублей.

Разрешая требования заявления по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что установленное правоотношение между истцом и ответчиком в связи с взысканием судебных расходов допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем произвел замену взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов с Х.Г.К. на ООО «ДТП Помощь» в пределах уступленных прав требования по договору цессии от <дата>.

Разрешая вопрос о присуждении судебных издержек цессионарию (заявителю) ООО «ДТП Помощь», суд первой инстанции указал, что стороны договора выбрали способ оплаты оказанных по делу услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по гражданскому делу, что признал допустимым, но обоснованно учел, что и при разрешении требований цессионария также подлежат применению нормы ГПК РФ о возмещении издержек в разумных пределах.

Суд принял во внимание, что согласно материалам дела представителем подготовлено исковое заявление, он участвовал в одном судебном заседании <дата>. Указанную в акте об оказанных услугах цену 55 000 руб. суд снизил до 25 000 руб.

Разрешая требования о возмещении транспортных издержек, суд признал доказанными и необходимыми транспортные расходы, понесенные на проезд представителя истца К.С.Л. в г. Махачкалу для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по месту жительства истца Х.Г.К., подтвержденные маршрутной квитанцией по перелету <дата>К.С.Л. из г. Москвы в г. Махачкалу и обратно на общую сумму 8696 рублей. Указанную сумму суд взыскал в полном объеме.

При этом суд отказал в возмещении расходов на оплату проезда К.С.Л. на личном автомобиле из г. Калуги в г. Москву и в возмещении амортизационных издержек в виде износа автомобиля, указав, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате за бензин, так как из представленной квитанции оплаты бензина на сумму 2200 рублей не следует несение расходов представителем К.С.Л., и иных доказательств в подтверждение несения данных расходов заявителем по запросу суда не представлено. Суд также отметил, что указанная заявителем стоимость проезда на личном автотранспорте значительно превышает стоимость передвижения по данному маршруту на иных видах транспорта (автобус/поезд), что следует из общедоступных источников.

Всего суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных Х.Г.К. юридических услуг, количество составленных документов, а также характер и сложность дела, временные затраты представителя для участия в судебном разбирательстве (1 судебное заседание), понесенные транспортные расходы и их доказанность, требования справедливости и разумности судебных расходов, их соотносимости с объемом защищаемого права, окончательно определил к возмещению ответчиком судебные расходы в пользу заявителя в сумме 33696 рублей.

Указанные выводы Норильского городского суда Красноярского края суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам процессуального права и доказательствам по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя был бы разумным для представителя из г. Норильска, но не разумен для представителя из г. Калуги, основан на неверном толковании норм ст. 100 ГПК РФ о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Такие разъяснения согласуются с конституционно-правовым смыслом статьи 100 ГПК РФ: Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 27 октября 2015 года N 2507-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из содержания приведенных положений статей 94 и 100 ГПК Российской Федерации следует, что они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

С учетом таких разъяснений и с учетом принципа свободы договора, истец, действуя по своей воле и в своем интересе, вправе оплатить любые услуги по любой цене, но ответчик, который не является стороной данного договора, вправе мотивированно возражать против возложения на него 100% этой оплаты в виде судебных издержек по мотиву того, что истец, действуя разумно и добросовестно, в средних рыночных условиях мог получить тот же объем юридической помощи за меньшую плату.

В данном случае стоимость услуг представителя составила 55 000 руб., но данная сумма не оплачена Х.Г.К. за счет личных средств, а оплачена путем уступки права требования этой же самой суммы к третьему лицу (ответчику). С материально-экономической точки зрения, как сумма оплаты Х.Г.К. за оказанные услуги, так и сумма оплаты ООО «ДТП Помощь» за уступку права требования, являются в некоторой степени абстрактным величинами, поскольку эти оплаты зачтены в счет друг друга и никак не изменили материальное положение сторон обоих договоров, какое было до этих оплат. С точно таким же материально-экономическим эффектом для имущественного положения сторон в обоих договорах могли быть указаны любые иные суммы, от 1 рубля до 1 миллиарда рублей.

Именно поэтому Верховный суд Российской Федерации, признавая в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 допустимой такую форму оплаты услуг представителей, указал, что при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу, если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из тех же критериев разумности, что и при разрешении требований первоначального истца.

Представитель заявителя обоснованно указывает в своей частной жалобе, что с субъективной точки зрения представителя К.С.Л. его временные, организационные и материальные затраты на представительство интересов истца действительно значительны, но вызвано это не сложностью и не категорией дела, а тем, что представитель, находясь в г. Калуге, взялся представлять интересы истца в г. Норильске через г. Махачкалу.

Однако же критерий разумности расходов заключается не в учете субъективной сложности оказания услуг для конкретного представителя (его территориальной удаленности, его занятости в других делах, наличия у него необходимых знаний и опыта по такой категории дел), а в сравнении расходов со средними рыночными значениями, которые стороны обычно платят за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах при той же сложности дела, объеме услуг и т.д. Безусловно, истец вправе была не обращаться за помощью к представителю в г. Норильске (в котором имеется множество адвокатских образований и множество частнопрактикующих юристов без статуса адвоката), что наиболее бы соответствовало процессуальной экономии, а обратиться к представителю из любой точки Российской Федерации или за её пределами, но сама по себе эта свобода выбора не должна необоснованно увеличивать расходы противной стороны.

В качестве же критериев именно разумности заявленной к взысканию суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает возможным прибегнуть к Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от <дата> в редакции от <дата>.

При расчете стоимости оказанных истцу услуг (тот их объем, который указан в акте от <дата>) по минимальным ставкам их размер бы составлял 24 000 рублей согласно следующего расчета: 15 000 руб. (досудебная подготовка) + 3 000 руб. (составление искового заявления) + 6 000 руб. (участие в 1 судебном заседании). Таким образом, с учетом мотивированных и обоснованных возражений ответчика, снижение судом размера издержек на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до разумных пределов 25 000 руб. является обоснованным и соответствует ст. 100 ГПК РФ с учетом её конституционно-правового смысла.

Достаточных оснований для отмены определения суда в этой обжалуемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением суда в той части, в которой частично отказано в возмещении транспортных издержек.

В пунктах 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представитель истца подтвердил несение им затрат на перелет в г. Махачкалу, а несение им транспортных расходов в остальной части не доказал. В отношении «амортизации автомобиля» указана произвольная сумма издержек 30 000 руб. без доказательств того, что у представителя данный автомобиль имелся в собственности, что он фактически использовался им для целей доставки до места организации ВКС, что его износ соответствует указанной сумме денежных средств. Аналогичным образом в отношении кассового чека на оплату бензина не доказана его относимость к настоящему делу; суд первой инстанции предоставил заявителю возможность подтвердить расходы в данной части и запросил у заявителя доказательства оплаты топлива именно им лично (в чеке имеется информация об оплате по конкретной банковской карте без указания имени владельца), но такую информацию заявитель не представил, повторно направив в суд копию того же самого чека.

Иных доводов в частной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и постановлено законное и обоснованное определение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом определения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 18 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «ДТП Помощь» К.С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.А. Каплеев

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2023