Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский займ» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2016,

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский займ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Сибирский займ» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 21.09.2015 между ним и ФИО3 был заключен договор займа (микрозайма) №. В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передал заемщику 40 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Согласно п. 3.1. договора сумма займа предоставляется на 120 дней, должна быть возвращена не позднее 25.01.2016. В соответствии с п. 2.2. договора за пользование займом заемщик уплачивает фиксированную оплату в размере 8 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора возврат суммы займа и процентов за пользование, должен производится равными долями в размере 12 000 рублей ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца. 25.10.2015 был произведем единственный платеж в размере 12 000 рублей, из них на оплату процентов пошло 2 000 рублей, на погашение суммы займа 10 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 36 000 рублей не возвращена до настоящего времени. Согласно п. 4.1. договора за несовременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере 2% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. За период с 26.11.2015 по 03.06.2016 размер неустойки составляет 114 000 рублей. Также в обеспечение договора займа между ООО МКК «Сибирский займ» и ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства. Согласно п.2.1 договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по договору займа. Ответчикам направлялись письма с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени денежных средств от ответчиков не поступало.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО МКК «Сибирский займ» сумму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский займ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 суму долга по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты по договору займа в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 50 200 рублей (пятьдесят тысяч двести рублей).

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский займ» о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 неустойки в размере 104 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК «Сибирский займ» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в размере 104 000 рублей. Полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, не согласен с размером взысканной судом неустойки, считает, что заявленный им размер неустойки не превышает предельное значение стоимости потребительских кредитов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Микрокредитная компания «Сибирский займ» - ФИО2, действующую по доверенности от 01.06.2016, поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить в части, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа (микрозайма) №, по условиям которого ООО МКК «Сибирский займ» предоставило ФИО3 денежные средства в сумме 40 000 рублей на срок 120 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2.2. договора за пользование займом заемщик уплачивает фиксированную оплату в размере 8 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора возврат суммы займа и процентов за пользование в общей сумме 48 000 рублей, должен производится равными долями в размере 12 000 рублей ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, согласно прилагаемого графика (л.д. 10).

Указанный договор и график платежей, подписаны ФИО3 на указанных условиях.

Согласно расписке, ФИО3 сумму займа по договору №, получила (л.д. 11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3, в нарушение условий договора, погашение основного долга и процентов за пользование займом произвела однократно в размере 12 000 рублей (л.д.19), в последующем платежей в счет оплаты долга не производила.

Согласно расчету задолженности, изложенному в иске, задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 6 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойку, суд применил п.1 ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с заявленной суммы 114 000 руб. до 10 000 руб.

При этом судом учтены размер суммы займа, продолжительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга 30 000 руб. и размер требуемой неустойки за несвоевременный возврат суммы займа – 114 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взыскной судом неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер задолженности как в части основного долга, так и в части процентов.

Взысканный судом размер неустойки в сумме 10 000 руб. соответствует императивной норме, изложенной в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера неустойки, являются несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский займ» - без удовлетворения.

Судья: Л.К. Ворожцова.