Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Василия Андреевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по гражданскому делу № 2-1654/14 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» к Н о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с <дата> не выполняет обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района удовлетворены.

Суд взыскал с Н в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам в сумме <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Н ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. <...>, ЖК РФ и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняли, в связи с чем, иск, заявленный истцом, который предоставляет ответчикам коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, подлежал удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Н является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>.В период с <дата> ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд согласился с представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств опровергающих расчет истца.

Суд признал установленным, что размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг за период с <дата> составляет <...>.

Н ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил возражений относительно выполненного истцом расчета задолженности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не допросил свидетелей, незаконно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, не влияют на правильность постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание особенности дома, в котором проживает ответчик, отсутствие подвала и развода коммуникаций, не освобождает ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Обязанность доказать предоставление услуг ненадлежащего качества, вследствие чего заявить о перерасчете подлежащих оплате коммунальных услуг, лежит на ответчике, однако таких доказательств им не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: