Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,

установил:

30 сентября 2019 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства № 60228/18/64044-ИП, возбужденного
23 октября 2018 года Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП Саратовской области во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 22 июня 2018 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от
19 ноября 2019 года в утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводом суда о нарушении прав третьих лиц в случае утверждения мирового соглашения. Ссылаясь на положения ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что требования о взыскании алиментов подлежат удовлетворению в первую очередь в случае, когда взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Полагает, что в связи с этим права
ООО МКК «Движение денег» как взыскателя не нарушаются.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска и не утверждает мировое соглашение, если его условия противоречат закону или нарушают права третьих лиц.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 22 июня 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Во исполнение указанного судебного акта 23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство
№ 60228/18/64044-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП
г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 03 сентября 2019 года задолженность по алиментам за период с 28 мая 2018 года по 03 сентября 2019 года на содержание детей определена в размере 295446 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в целях мирного урегулирования вопроса о выплате алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей и погашения образовавшейся задолженности заключили мировое соглашение, по условиям которого с учетом его уточнения в счет оплаты алиментов должник ФИО1 передает принадлежащие ему 13/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по
2-му <адрес>у <адрес> детям ФИО3 – 4/100 доли,
ФИО4 – 9/100 долей, а также в установленный сторонами срок выплачивает денежные средства в оговоренном размере.

Из ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» № 8162 от 16 октября 2019 года следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по 2-му <адрес>у
<адрес>, в отношении которой имеется ограничение прав на основании определения Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2018 года и вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 декабря 2018 года.

Указанные судебные акты ФИО1 не исполнены, вопреки доводам жалобы доказательств обратного им не представлено.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 15 Конституции РФ вступившие в законную силу акты федеральных судом обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и без принудительного исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение мирового соглашения на условиях передачи собственности на долю объекта недвижимости, в отношении которого приняты обеспечительные меры в целях исполнения вступившего в законную силу и не исполненного решения суда, противоречит названным выше нормам права и нарушает права взыскателя ООО МКК «Движение денег» по делу, в рамках которого они приняты.

Доказательств того, что ограничение прав в отношении спорного имущество в установленном законом порядке снято, ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, мировое соглашение не отвечает требованиям закона, нарушает права других лиц, в связи с чем в соответствии с положениями
ст. 39 ГПК РФ не могло быть утверждено судом.

Довод жалобы о том, что права третьих лиц не нарушаются, основан на неверном толковании действующего законодательства, приведенного выше.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья