Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ситникова А.А. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 24.12.2014г. и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» на решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ситникова А.А. к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от 24.12.2014 года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ филиала «Курская атомная станция» ОАО «Концерн Росэнергоатом» № 65/л от 24.12.2014 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Ситникова А.А. в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» в пользу Ситникова А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ситникову А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция», в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 24.12.2014г. № 65/л о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что с 1986 года работает в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» (далее КуАЭС), с 1997 года в должности начальника юридического отдела. Приказом от 24.12.2014г. № 65/л на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, определённых п. 2.1.3 Должностной инструкции «Начальник отдела» (ДИ-01-ЮО-2014г.), в части организации ведения претензионно-исковой работы по разрешению возникшего спора между ООО «Управляющая компания ...» и КуАЭС. С данным приказом не согласен, так как изложенные в нём обстоятельства не соответствуют действительности, нарушений Порядка ведения претензионно-исковой работы со стороны юридического отдела и его лично при ведении искового производства по делу ООО «УК ...» (далее УК) допущено не было. 8.08.2014г. ООО «УК ...» обратилось в Курскую АЭС с претензией об оплате задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес> за период с 01.01.2012г. по 30.11.2013г., однако в ее удовлетворении письмом за подписью заместителя директора по экономике и финансам КуАЭС К. от 20.08.2014г. отказано. В связи с отказом погасить задолженность в досудебном порядке, ООО «УК ...» обратилось в Арбитражный суд с иском, в котором помимо задолженности просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Заместителем директора по экономике и финансам К. было дано указание участвовать в судебном процессе с целью заключения мирового соглашения. 28.10.2014г. в адрес заместителя директора по экономике и финансам К. и начальника Отдела имущественных отношений Ф. им была направлена служебная записка с приложением примерной формы мирового соглашения, однако по состоянию на 2.12.2014г. в нарушение Порядка претензионно-исковой работы документы, свидетельствующие о позиции КуАЭС по предъявленным исковым требованиям, ответственным подразделением в юридический отдел представлены не были. Проект мирового соглашения, поступивший в юридический отдел 5.12.2014г., после неоднократного устранения замечаний был подписан сторонами 15.12.2014г., судебное заседание в Арбитражном суде Курской области с целью утверждения мирового соглашения было назначено на 14.01.2015г.

Считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не принято во внимание отсутствие его вины, а также наличие многочисленных поощрений в виде наград, Почётных грамот, благодарностей, денежных премий. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинён моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» просит решение суда отменить как незаконное, в иске Ситникову А.А. отказать, мотивируя тем, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом его должностных обязанностей, определённых в пункте 2.1.3 Должностной инструкции; действие этого пункта неразрывно связано с пунктами 2.1.1 и 2.5.8 Должностной инструкции; во исполнение п. 2.1.1 Должностной инструкции истец в оперативном порядке не проявил инициативу по разрешению спора в досудебном порядке, используя все необходимые средства правовой защиты интересов филиала, что привело к предъявлению иска; после получения Юридическим отделом искового заявления ООО «УК ...» истец с 22.10.2014г. вместо применения правовых методов работы, установленных Порядком ведения претензионной, исковой работы …, утверждённого приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.07.2012г. № 9/660а-П (с измен. 2013 года), пунктами 2.1.1 и 2.5.8 Должностной инструкции, начал многомесячную переписку с заместителем директора по экономике и финансам и структурными подразделениями филиала. Кроме того, в нарушение п. 3.3.4.24. Порядка ведения претензионной и исковой работы, зная о бесперспективности защиты в суде прав и законных интересов Концерна, вместо направления примерной формы мирового соглашения и мотивированного мнения в структурное подразделение, 22.10.2014г. направил заместителю директора по экономике и финансам К. и главному бухгалтеру служебную записку № 874 «О погашении задолженности». Приложенная истцом к служебной записке № 907 от 28.10.2014г. в адрес К. и начальника ОИМО примерная форма мирового соглашения не соответствовала ст. 140 АПК РФ; до издания приказа от 24.12.2014г. №65/л о применении дисциплинарного взыскания мировое соглашение с ООО «УК ...» заключено не было.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ситникова А.А., надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела. Интересы истца Ситникова А.А. представлял Щербаков А.К.

Поскольку истцом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская АЭС» - Мараховской О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Ситникова А.А. – Щербакова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.д.

За совершение дисциплинарного проступка администрацией предприятия, учреждения, организации к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующему основанию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения и его обжалование регламентированы ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, дисциплинарным проступком, влекущим наложение на работника дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении данным работником обязанностей, возложенных на него коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией; право выбора дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что с 1997 года истец занимает должность начальника юридического отдела в филиале ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», которая до 16.03.2007г. именовалась как помощник директора по юридическим вопросам - начальник юридического отдела, его непосредственным руководителем является заместитель директора по экономике и финансам, а вышестоящим руководителем – директор Курской АЭС.

Приказом директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» от 24.12.2014г. №65/л на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных п.2.1.3 Должностной инструкции «Начальник отдела» (ДИ-01-ЮО-2014) в части организации ведения претензионно-исковой работы по разрешению возникшего спора между ООО «Управляющая компания ...» и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция», а именно за то, что истец не выполнил указание заместителя директора по экономике и финансам К. о разрешении возникшего спора в суде путем мирового соглашения.

Пункт 2.1.3 Должностной инструкции начальника юридического отдела предусматривает, что начальник ЮО организует ведение претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Курской АЭС, и по указанию Генерального директора или директора Курской АЭС по спорам, связанным с производственной и финансово-хозяйственной деятельностью Концерна.

Организация претензионно-исковой работы в филиале осуществляется в соответствии с Порядком ведения претензионной, исковой работы и деятельности по принудительному исполнению и сопровождению процедур несостоятельности (банкротства) должника в ОАО «Концерн Росэнергоатом» (приложение № к приказу ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.07.2012г. №9/660а-П в ред. приказа от 11.07.2013г. №1335).

Согласно п.3.3.4.22. Порядка юрист не позднее 2-х дней с момента получения иска направляет в ответственное подразделение запрос документов, сведений, необходимых для подготовки возражения на иск.

Ответственное подразделение не позднее 2 дней с момента получения запроса документов, сведений представляет их юристу (п.3.3.4.23.Порядка).

После получения документов юрист осуществляет одно из следующих действий: осуществляет подготовку отзыва и направляет его на подписание уполномоченному лицу; не позднее пяти дней направляет в ответственное подразделение примерную форму мирового соглашения и мотивированное мнение по поводу целесообразности его заключения с истцом, если придет к выводу о бесперспективности защиты в суде прав и законных интересов Концерна (п.3.3.4.24. Порядка).

Судом первой инстанции установлено, что 1.10.2014г. в юридический отдел КуАЭС поступила копия искового заявления ООО «Управляющая компания ...» к ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – ... руб. за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, которым до 01.12.2013г. владел ответчик.

2.10.2014г. истец направил в ответственные подразделения – ОКРиУДО и ОИМО служебную записку о предоставлении письменной позиции по иску и проверки расчета задолженности, на которую служебной запиской от 3.10.2014г. и дополнительно 17.10.2014г. ОИМО сообщил об отсутствии у филиала с ООО «УК ...» договорных отношений, в связи с чем, счета на оплату услуг не выставлялись, акты выполненных работ не подписывались; аналогичный ответ от 7.10.2014г. поступил из ОКРиУДО, кроме того сообщено, что запрос о правильности расчета направлен в ПЭО 8.10.2014г., при получении ответа его копия будет направлена в юридический отдел.

22.10.2014г. истец обратился к заместителю директора по экономике и финансам К. со служебной запиской и предложением принять решение об оплате задолженности во избежание финансовых рисков в большем объеме, на которую последним наложена резолюция дать предложения по компенсации затрат в счет выставления регрессного иска арендатору.

28.10.2014г. Ситников А.А. вновь обратился к К. со служебной запиской, в которой сообщил о том, что иск ООО «УК ...» принят Арбитражным судом к производству, в связи с чем необходимо представить отзыв, либо оплатить задолженность, либо подготовить мировое соглашение.

На данной служебной записке К. 30.10.2014г. наложил резолюцию Ситникову А.А. о заявлении ходатайства о переходе на общий порядок и работы по второму предложению через мировое соглашение.

5.11.2014г. в Арбитражный суд Курской области было направлено подготовленное юридическим отделом заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.11.2014г. в служебной записке на имя заместителя по экономике и финансам Ситников А.А. вновь предложил оплатить задолженность, указанную в исковом заявлении ООО «УК ...», либо поручить ответственному подразделению оформить совместно с представителем ООО «УК ...» мировое соглашение по форме, направленной им в его адрес, а также в адрес ОИМО служебной запиской от 28.10.2014г., на что и.о. заместителя директора по экономике и финансам Т. 27.11.2014г. наложена резолюция о поручении начальникам ОИМО и ОКРиУДО оформить мировое соглашение.

3.12.2014г. проект мирового соглашения поступил в юридический отдел, однако 3, 5, 9 и 15.12.2014г. возвращался на доработку, после чего 22.12.2014г. посредством электронной связи подписанное сторонами мировое соглашение было направлено в Арбитражный суд и 14.01.2015г. судом утверждено, производство по делу по иску ООО «УК ...» к филиалу ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная станция» прекращено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства нарушения истцом своих должностных обязанностей; юридический отдел в установленные сроки запросил информацию по делу у соответствующих подразделений (поступила 17.10.2014г.) и в предусмотренные Порядком сроки подготовил мотивированный отзыв, изложенный в служебной записке 22.10.2014г. Истцом было предложено разрешение спора путем заключения мирового соглашения и в курирующее подразделение 28.10.2014г. был направлен проект такого соглашения, однако для согласования мировое соглашение было направлено в юридический отдел только 3.12.2014г., а в окончательной форме оно было передано 15.12.2014г.; судебные заседания в Арбитражном суде Курской области были назначены на 3.12.2014г. и на 14.01.2015г.; на момент привлечения Ситникова А.А. к дисциплинарной ответственности мировое соглашение было оформлено.

По этим основаниям суд посчитал, что приказ филиала КуАЭС от 24.12.2014г. №65/л о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежащим отмене.

В связи с незаконным привлечением Ситникова А.А. к дисциплинарной ответственности, сославшись на ст. 237 ТК РФ, суд частично удовлетворил его исковые требования о компенсации морального вреда на сумму <...> рублей, посчитав ее отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о незаконности приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им были представлены в суд доказательства, подтверждающие нарушение истцом его должностных обязанностей, определенных пунктом 2.1.3 Должностной инструкции, в соответствии с которым начальник юридического отдела организует ведение претензионно-исковой работы по спорам, связанным с производственной или финансово-хозяйственной деятельностью Курской АЭС, при этом п.2.1.3 необходимо рассматривать в совокупности с пунктами 2.1.1 и 2.5.8 Должностной инструкции, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом достоверно установлено, что претензионно-исковая работа по спору между ООО «УК ...» и Курской АЭС истцом была организована, что подтверждено материалами гражданского дела; нарушение пунктов 2.1.1 и 2.5.8 Должностной инструкции истцу в обжалуемом приказе не вменялось.

Довод жалобы о том, что после получения юридическим отделом искового заявления ООО «УК ...» истец с 22.10.2014г. вместо применения правовых методов проведения работы, установленных локальными нормативными актами, начал многомесячную переписку с заместителем директора по экономике и финансам и структурными подразделениями филиала, также не влечет отмену решения.

Как следует из обжалуемого приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения заместителя директора по экономике и финансам о разрешении спора путем заключения мирового соглашения.

В тоже время, резолюцией К. от 24.10.2014г. на служебной записке истца от 22.10.2014г. поручений о подготовке мирового соглашения не давалось, напротив, Ситникову А.А. было поручено дать предложения по компенсации затрат в счет выставления регрессного иска арендатору (т.№ л.д....);

28.10.2014г. истцом вместе со служебной запиской на имя непосредственного руководителя – заместителя директора по экономике и финансам К. и начальника ОИМО в связи с бесперспективностью защиты в суде прав и законных интересов Концерна была направлена примерная форма мирового соглашения (т.№ л.д....), однако указаний о подготовке мирового соглашения начальникам ответственных подразделений – ОКРиУДО и ОИМО по результатам рассмотрения данной служебной записки заместителем директора по экономике и финансам дано не было.

Впервые такое поручение дано и.о. заместителя директора по экономике и финансам Т. только 27.11.2014г. (т.№ л.д....) на служебной записке истца от 26.11.2014г.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мараховская О.В. подтвердила, что без резолюции руководителя, в данном случае – заместителя директора по экономике и финансам, ответственные подразделения ОКРиУДО и ОИМО проект мирового соглашения не готовят.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении истцом должностных обязанностей нельзя признать состоятельным.

Ссылка в жалобе на непринятие истцом мер по урегулированию спора в досудебном порядке также несостоятельна, так как предложения истца об оплате ООО «УК ...» задолженности на основании их претензии оставлены без удовлетворения по причине отсутствия между сторонами договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение п.3.3.4.24. Порядка ведения претензионной, исковой работы после получения ответов из ОИМО и ОКРиУДО вместо направления примерной формы мирового соглашения и мотивированного мнения по поводу целесообразности его заключения, 22.10.2014г. в адрес своего руководителя направил служебную записку, изложив в ней бесперспективность защиты в суде прав и интересов филиала, основанием к отмене решения суда являться не может, учитывая, что нарушение п. 3.3.4.24. Порядка истцу в обжалуемом приказе работодателем не вменено. В тоже время из служебной записки истца от 22.10.2014г. следует, что в ней им изложено мотивированное мнение по поводу целесообразности оплаты задолженности во избежание финансовых рисков в большем объеме.

Как указано выше, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, со ссылками на конкретные пункты Должностной инструкции, нормы локальных нормативных актов, нарушение которых им допущено, что свидетельствовало бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Имеющаяся в приказе от 24.12.2014г. №65/л ссылка на нарушение истцом пункта 2.1.3 Должностной инструкции, который носит общий характер и устанавливает, что начальник юридического отдела организует ведение претензионно-исковой работы, свидетельствует о неконкретности приказа и, как следствие, о его незаконности.

Поскольку в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены его трудовые права, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконными действиями работодателя, а также на основании ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: