Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суборгации и уплаченной государственной пошлины, возвратить.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., Судебная коллегия,

Установила:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации и уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Действующим законодательством не предусмотрено специальных требований о подтверждении полномочий генерального директора.

Кроме того, информация о генеральном директоре любого юридического лица является общедоступной информацией, которую можно посмотреть на сайте ИФНС РФ в электронной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, указанные в определении документы были приложены к иску.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает принятое по настоящему материалу определение судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление СПАО «Ингосстрах», судья указал на то, что данное заявление подписано ФИО1, полномочия которого действовать от имени СПАО «Ингосстрах» подтверждены доверенностью за подписью ФИО3 к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия самого ФИО3

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов следует, что в подтверждение полномочий ФИО1, действовать от имени СПАО «Ингосстрах», на подписание и подачу искового заявления к исковому заявлению приложена доверенность, о чем свидетельствует список приложений в исковом заявлении (л.д. 3).

В списке приложений также указано на приобщение к иску копии приказа о вступлении генерального директора ОСАО «Ингосстрах», копия выписки из протокола заседания совета директоров и др.

Акт об отсутствии доверенности судом, как то требует Инструкция о делопроизводстве в городском суде, не составлялся.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием к возврату иска не является, если не приводит к однозначному выводу об отсутствии полномочий.

Суд должен был рассмотреть данный вопрос применительно к ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: