Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Готман Инны-Амалии Анатольевны на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Готман Инны-Амалии Анатольевны об отмене заочного решения Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

установил:

Заочным решением Кондинского районного суда от 15 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Васьковского В. А. к Готман И.-А. А. о взыскании денежных средств в размере 2 807 149 руб. 19 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 236 руб.

Ответчик Готман И.-А.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от 15.10.2019 г. В обоснование заявления указала, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, проживает в принадлежащей ей квартире в г. Тюмени, копию заочного решения не получала. О решении узнала от судебного пристава, когда произошло первое списание денежных средств по исполнительному листу, а также из письма сервиса «Госуслуги» от 13 ноября 2021 года. Исполнительное производство было возбуждено 1 ноября 2021 года. Указала, что доводы истца о хищении ценной бумаги являются ложными, что ответчик намерен доказать.

Определением судьи от 29.11.2021 года заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 29 декабря 2021 года предложено устранить недостатки заявления, указанные в описательной части определения.

23.12.2021 года в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Готман И.-А. А. просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент рассмотрения дела выехала на постоянное проживание в город Тюмень, где проживала с 2017 года. В 2019 году при подачи иска, истцу (отцу ответчика Васьковскому В.А.) данные обстоятельства были достоверно известны. В связи с чем, при рассмотрении гражданского дела ответчик Готман И.-А.А. не была уведомлена о рассмотрении дела. Все извещения суда о рассмотрении дела и документы поступали по адресу регистрации, где фактически единолично проживал истец. О решении ответчик узнала от судебного пристава, когда произошло первое списание денежных средств по исполнительному листу, выданному в рамках данного гражданского дела, а также из письма сервиса «Госуслуги» от 13 ноября 2021 года, в связи с чем, обратилась в Кондинский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. В своем заявлении об отмене заочного решения указала, что доводы истца о хищении ценной бумаги в 2017 году являются ложными, что истец намерена доказать.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Требования к содержанию заявления об отмене заочного решения установлены в ст. 238 ГПК РФ, несоблюдение которых по аналогии со ст. 323 ГПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ влечет за собой оставление такого заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения его недостатков.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, суд исходил из того, что требования статьи 238 ГПК РФ заявителями не были соблюдены. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда заявление и приложенные к нему документы не содержат.

23.12.2021 года в адрес суда поступило ходатайство во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, заявителем были выполнены указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в том числе, представлены документы, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также указаны обстоятельства и доказательства, по которым заявитель полагает подлежащим отмене заочное решение, в частности указано, что сумма взысканная судом с ответчика по сберегательному сертификату ПАО Сбербанк была подарена истцом ответчику взамен на отказ последней от участия в приватизации квартиры истца.

Кроме того, заявитель не лишен возможности представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, при рассмотрении по существу заявления об отмене заочного решения. Отсутствие таковых доказательств в совокупности с недоказанностью причин уважительности неявки в судебное заседание может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Возврат заявления об отмене заочного решения лишает ответчика права на рассмотрение данного заявления и не позволяет однозначно исчислить срок апелляционного обжалования в соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что предусмотрено в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления Готман Инны-Амалии Анатольевны об отмене заочного решения от 15 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Васьковского Виталия Андрониковича к Готман Инне-Амалии Анатольевне о взыскании денежных средств.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2022 года.

Председательствующий Солонина Е.А.