Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - ФИО1, генерального директора ООО «СибирьТрансСтрой» - ФИО2 на определение Черемховского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - ФИО3 о передаче гражданского дела № 2-64/2021 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ООО «СибирьТрансСтрой», ООО «Байкал» о запрете деятельности по строительству объекта капитального строительства по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска,

УСТАНОВИЛ:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», ООО «СибирьТрансСтрой», ООО «Байкал» о запрете деятельности, нарушающей природоохранное законодательство, по строительству объекта капитального строительства – моста через р. <адрес изъят> автомобильной дороги <адрес изъят> в Черемховском районе Иркутской области до получения заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, права пользования водным объектом в установленном законом порядке.

От представителя ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, поскольку заявленный иск не относится к исключительно подсудности, предусмотренной ст. 30 ГК РФ, и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование указывает, что ходатайство рассмотрено до принятия уточнённого искового заявления, в первоначальном иске истец просил запретить деятельность по строительству моста до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, право пользования водным объектом в установленном законом порядке. Вместе с тем, судом указано в определении, что при рассмотрении заявленных требований разрешается вопрос об устранении нарушения прав в области охраны окружающей среду и природопользования в связи с эксплуатацией возведённого искусственного сооружения, связанных непосредственно с земельных участком, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Черемховского районного суда Иркутской области.

Кроме того, предметом спора на момент подачи жалобы являлось получение положительной документации для удовлетворения или отказа в заявленных требованиях, в ходе судебного разбирательства устанавливается, является ли возведённое искусственное сооружение объектом капитального строительства, вместе с тем, суд в мотивированной части определения указал, что возведённое искусственное сооружение является объектом капитального строительства, поскольку прочно связано с земельным участком, таким образом, суд в определении от 22 апреля 2021 года высказал своё мнение относительно заявленных требований, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Суд указал, что при подаче ходатайства о передачи дела по подсудности представитель ответчика руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, тогда как оно было мотивировано, в том числе, положением ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Судом в определении указано два вывода, противоречащих друг другу: указано о том, что судом рассматривается вопрос об устранении нарушения прав в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с эксплуатацией возведённого искусственного сооружения, также указано, что заявленный спор является спором о праве. Если суд считает, что рассматривает вопрос об устранении нарушения прав в области охраны окружающей сред и природопользования, то таким образом истцом неверно избран способ защиты своего права. Суд в своём определении осуществил выбор и способ защиты прав за истца, что является нарушением норм действующего законодательства и говорит о заинтересованности суда в вынесении решения в пользу истца, об этом также говорит и наличие истца каждый раз до судебного разбирательства в кабинете у судьи (имеется фото и видео фиксация), общение со стороной наедине в день судебного разбирательства.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом указано, что оно подано спустя длительное время после назначения дела к слушаю, вместе с тем, из всех судебных заседаний, назначенных судом, состоялось два или три, полагает, что судом подготовка дела к рассмотрению проведена не должным образом, при подаче заявления об отмене заочного решения суда в сентябре 2020 года заочное решение было отменено лишь 30 декабря 2020 года, тогда как судебное разбирательство назначено на февраль 2021 года, данные обстоятельства суд мотивирует отсутствием судей в Черемховском районном суде Иркутской области, вместе с тем, как следует из информации, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» председатель Черемховского районного суда Иркутской области рассматривает по два дела в день, тогда как судья Новикова О.А. – по 10 дел в день, в связи с чем неправильное распределение дел внутри суда не может влиять на стороны и сроки рассмотрения дел.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СибирьТрансСтрой» - ФИО2 просит определение суда отменить, передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. В обоснование указывает, что истцом нарушены правила подсудности, установленные ГПК РФ, поскольку в своём исковом заявлении истец указывает, что им заявлено требование об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, в интересах неопределённого круга лиц, также указывает, что требования предъявлены относительно объекта недвижимости – моста, расположенного на территории Черемховского муниципального района. Данный объект не является недвижимостью, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, государственный контракт (номер изъят) истцом не оспорен.

Истцом заявлены требования, не связанные с правом на недвижимое имущество, в силу ч. 4 ст. 30 ГПК РФ иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика.

Кроме того, государственный контракт (номер изъят) заключён в г. Иркутске, в связи с чем в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иск должен быть подан в г. Иркутск.

В письменных возражениях на частные жалобы межрайонный природоохранный прокурор Пириятина О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного выделенного материала по частным жалобам, прокурор обратился в Черемховский районный суд Иркутской области с иском о запрете деятельность, нарушающей природоохранное законодательство, по строительству объекта капитального строительства – моста через р. <адрес изъят> автомобильной дороги <адрес изъят> в Черемховском районе Иркутской области до получения заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, права пользования водным объектом в установленном законом порядке.

Определением судьи Черемховского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, поскольку заявленный иск не относится к исключительной подсудности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявленных исковых требований разрешается вопрос об устранении нарушения прав в области охраны окружающей среды и природопользования в связи с эксплуатацией возведённого искусственного сооружения, связанных непосредственно с земельным участком, местонахождение которого относится к территориальной подсудности Черемховского районного суда Иркутской области, указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, кроме того, ходатайство о передачи дела по подсудности заявлено стороной ответчика спустя длительное время после назначения дела к рассмотрению, в связи с чем в удовлетворении ходатайство отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающей подсудность по выбору истца, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено требований вещного характера, иск о запрете деятельности, нарушающей природоохранное законодательство, по строительству объекта капитального строительства – моста через р. <адрес изъят> автомобильной дороги <адрес изъят> в Черемховском районе Иркутской области до получения заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, права пользования водным объектом в установленном законом порядке не является вещным иском, связанным с правами на объект недвижимого имущества, и направлен на понуждение ответчика к совершению определенных действий, то есть заявленные требования по своей сути носят обязательственно-правовой характер. Заявленный иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку вывод суда первой инстанции о принятии заявленного иска судом по правилам исключительной подсудности неправомерен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса по существу должен рассмотреть ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении частных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что по данному гражданскому делу 1 июля 2021 года вынесено решение, которым исковое заявление Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства удовлетворены.

Как следовало из разъяснений, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» действующего на момент принятия обжалуемого определения и частной жалобы на него, при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Соответственно, указанный пункт предусматривает возможность (не обязанность) направления в суд апелляционной инстанции выделенного материала, но оставляет такой вопрос на усмотрение суда. Вместе с тем, учитывая, что судом были приняты частные жалобы на определение, которым отказано в передаче дела по подсудности, и результатом рассмотрения такой жалобы могло являться как оставление определения суда без изменения, так и отмена определения с разрешением вопроса по существу, направленным на передачу дела в иной суд, разумным в данном случае является направление в суд апелляционной инстанции гражданского дела, а не выделенного материала.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая, что фактически разрешить ходатайство о передаче данного дела по существу не представляется возможным, поскольку в суд апелляционной инстанции направлен лишь выделенный материал, при этом производство по данному гражданскому делу окончено судом первой инстанции принятием итогового судебного акта - решения по существу, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Черемховского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года, приходит к выводу о невозможности разрешения вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемховского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - ФИО3 о передаче данного гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска отменить.

Возвратить выделенный материал № 13-71/2021 в Черемховский районный суд Иркутской области для приобщения к материалам гражданского дела № 2-64/2021.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 февраля 2022 года.