Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года по делу по иску Абакумова С.И. к Соколову Д.Г. о защите прав потребителя, которым

постановлено:

Возвратить исковое заявление Абакумова С.И. к Соколову Д.Г. о защите прав потребителя подателю со всеми приложенными к нему документами.

Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка города Якутска.

Изучив материалы дела, доводы представления, судья

установил:

Абакумов С.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование требований указано на то, что сторонами заключен договор розничной купли-продажи № ... от 03 июня 2021 года. Просил признать пункты 4.13, 6.2 вышеуказанного договора № ... от 03 июня 2021 года недействительными, взыскать с ответчика оплаченную сумму в размере 14400 рублей за четыре стула, неустойку в размере 14400 рублей, убытки в размере 24332 рублей, расходы по транспортировке 9045 рублей, расходы за изготовление фотографий 540 рублей, почтовые расходы в размере 439 рублей 36 копеек и 346 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15800 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку рассмотрение данного искового заявления относится к подсудности мирового судьи.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в котором просит отменить определение, указывая на то, что судом первой инстанции расчет иска произведен ошибочно.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к подсудности мирового судьи, поскольку настоящие требования относятся к имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из материала следует, что исковое заявление подано в суд 04 марта 2022 года, истцом заявлены исковые требования, которые носят имущественный характер и подлежат оценке. При этом размер данных требований на день обращения в суд с исковым заявлением составил 79303 рублей 30 копеек.

Правильно применив вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности заявленных Абакумовым С.И. исковых требований мировому судье и о возвращении его иска по данному основанию.

Исходя из смысла статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска.

Также следует учитывать, что требование о взыскании штрафа является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Определение изготовлено 29 апреля 2022 года.