Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Николаевны к Елисеевой Валентине Петровне, Нехаевой Татьяне Михайловне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по частной жалобе Государственной жилищной инспекции Курской области на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2019 г., которым постановлено: «Обязать Государственную жилищную инспекцию Курской области приостановить внесение изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Курской области по исключению из реестра записи по управлению домом по <адрес> ООО УК «Парковая» в связи с расторжением договора управления и перехода прав по управлению многоквартирным домом к ООО УК «Соседи», а также приостановить осуществление иных действий по расторжению договора управления с ООО УК «Парковая», до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу».

В соответствии со ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пахомова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры № доме <адрес>, и в ноябре 2018 г. ей стало известно о том, что решением общего собрания собственников избрана управляющая организация ООО «УК Соседи». Однако, общего собрания 29 октября 2018 г., как это указано в протоколе, не проводилось, она о проведении данного собрания не уведомлялась. Кроме того, по её мнению, с учетом наличия в многоквартирном жилом доме муниципального жилья и отсутствия на собрании представителя комитета ЖКХ, кворум на собрании отсутствовал.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2018 г. исковое заявление было принято к производству суда и по нему в суде возбуждено гражданское дело.

29 января 2019 г. представитель истца Пахомовой Т.Н. по доверенности Шацкий С.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которое рассмотрено и судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Государственная жилищная инспекция Курской области просит определение судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 ч.1 ст. 140 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.140 ГПКРоссийской Федерациимеры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Приходя к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, судья учитывал характер возникших между сторонами правоотношений, и, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению заявленных требований.

Выводы судьи основаны на материалах дела, сомнений в их обоснованности не вызывают. Принятые меры обеспечения иска не влекут за собой нарушений прав и законных интересов ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что принятая судом мера обеспечения иска не отвечает целям, предусмотренным ст.139 ГПК Российской Федерации, и что вследствие её принятия не соблюдается баланс прав и обязанностей сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку принимая меры по обеспечению иска, суд не разрешает заявленные исковые требования по существу. К предмету судебной проверки при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска относятся угроза неисполнения решения суда и соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.

Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и не могут служить основаниями к отмене определения судьи, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 29 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи