Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об индексации присужденной судом суммы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об индексации присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указала, что с момента вынесения приговора Хабаровским краевым судом от 16 января 1998 г., которым с осужденного ФИО4 в пользу истицы и ее брата взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., ответчиком до настоящего времени денежная сумма не выплачена. В связи с чем присужденная ей приговором суда денежная сумма, приходящаяся на ее долю в размере <данные изъяты>., обесценилась из-за инфляции, роста цен и подлежит индексации. На август 2012 года с учетом индексации сумма составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 28 декабря с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, иск подан ненадлежащим истцом, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что приговором Хабаровского краевого суда от 16 января 1998 г. разрешен гражданский иск, заявленный ФИО2 в интересах ее несовершеннолетних детей ФИО3 (истицы), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее брата ФИО1 С ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнен в части взыскания присужденных судом сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения проходит значительный срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции и девальвации денежных знаков) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае отделом статистики и обработки статистической информации Солнечного района Хабаровского края, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Судебная коллегия считает, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденных сумм привело к утрате покупательской способности денежных средств в результате инфляции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правильность произведенного истицей расчета суммы индексации, исходя из половины присужденной суммы – <данные изъяты>., ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о злоупотреблением истицей правом ввиду обращения с настоящим иском спустя 13 лет после присуждения судом денежной суммы являются несостоятельными, т.к. положения ст. 208 ГПК РФ, не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеназванного судебного постановления 21 июля 2003 г. был направлен в ПСП № 10 Солнечный, т.к. ФИО4 был освобожден по УДО.

Кроме того, исполнительный лист, выданный на основании приговора суда, поступал на исполнение в ФКУ ИК № 7 по месту отбывания ответчиком меры наказания и ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ПСП № 10 Солнечный, т.к. ФИО4 был освобожден по УДО, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания является следствием неверного толкования закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются.

Приговором суда компенсация морального вреда присуждена с ФИО4 в пользу несовершеннолетних ФИО1. ФИО3 достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ поэтому вправе ставить вопрос о взыскании индексации присужденной судом денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушение родовой и территориальной подсудности, ввиду того, что гражданский иск разрешен приговором суда, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 09 февраля 2012 г.), размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об индексации присужденной судом суммы,

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Е.Л. Унтевская

И.В. Верхотурова