Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фазилова В.М. на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 мая2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области за счет средств федерального бюджета в пользу Фазилова В.М. по решению Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 июня2012 года индексацию задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за ноябрь 2012 года в сумме <…> рублей <…> коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, всего <…> рублей <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Фазилова В.М. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взысканию задолженности.

Фазилов В.М. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ, указав, что решение Железнодорожного районного суда города Рязани исполнено несвоевременно. Задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <…> рубля <…> коп. зачислена на его банковский счет 26 декабря 2012 года. Просил проиндексировать в порядке ст. 208 ГПК РФ взысканную сумму задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью на индексы роста потребительских цен за период с июня по ноябрь 2012 года и взыскать с Министерства социальной защиты населения Рязанской области <…> рублей <…> коп., а также судебные расходы в сумме <…> рублей.

Определением суда заявленные требования частично удовлетворены.

В частной жалобе Фазилов В.М. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального закона.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2013 года в пользу заявителя взыскана задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме <…> рубля <…> коп. Решение к немедленному исполнению не обращалось, вступило в законную силу 17 октября 2012 года, исполнено – 26 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции произведена индексация за ноябрь 2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решение суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться не ранее вступления решения суда в законную силу.

Ввиду того, что решение о взыскании с ответчика денежных сумм вступило в законную силу 17.10.2012 г., обязанность по исполнению решения суда у должника возникла с даты вступления решения суда в силу в связи с чем требования заявителя об индексации за период предшествующий вступлению в законную силу решения не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суммы индексации, произведенным судом первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части, поскольку индекс потребительских цен определяет уровень инфляции в процентах к предыдущему месяцу.

Поскольку в заявлении Фазилов В.М. определил датой начала периода взыскания индексации день вынесения решения судом первой инстанции, а решение суда вступило в законную силу 17.10.2012 года, то индексации подлежит период за ноябрь 2012 г.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 20 мая2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Фазилова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -