Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года апелляционные жалобы Самохина Александра Петровича, СНТ «Шарапова Охота» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года

по делу по иску Самохина Александра Петровича к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «Шарапова Охота» по ограничению и прекращению подачи электрической энергии, демонтаже датчика АСКУЭ «Матрица», запрете совершать действия по ограничению, прекращению перетока электрической энергии, восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда,

по встречному иску СНТ «Шарапова Охота» к Самохину Александру Петровичу о прекращении права пользования энергопринимающим устройством, обязании за свой счет произвести отключение строения, признании незаконным потребление энергии,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Самохина А.П. и его представителя Сартакова П.В. по доверенности, Макарова В.И., Илюшина Л.А. – представителей СНТ «Шарапова Охота» по доверенности,

у с т а н о в и л а:

Самохин А.П. обратился в суд с иском к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконными действий по ограничению до 1 кВт с помощью автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица», перетока электрической энергии, поставляемой ОАО «Мосэнергосбыт» по договору энергоснабжения, в электрическую сеть земельного участка № 61; обязании восстановить нарушенные права гражданина-потребителя электрической энергии, демонтировать датчик (АСКУЭ) «Матрица»; запрете совершать действия по ограничению, либо прекращению перетока электроэнергии посредством выведения из эксплуатации КТП № 289 в электросетевом хозяйстве; обязании включить в эксплуатацию КТП № 289 в электросетевом хозяйстве; компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником земельного участка № 61 в товариществе, членом которого не является, принимал участие в строительстве электросети, уплатив денежные средства в размере № руб. В 2010 г. ответчиком установлен датчик на электрическую сеть его земельного участка (АСКУЭ) «Матрица» с предъявлением требования об уплате расходов по его установке в размере № руб. В связи с его отказом участвовать в указанных расходах ответчик 20.08.2011 г. незаконно ограничил с помощью указанного датчика переток электроэнергии до 1 кВт в электросеть его участка. На указанную дату он не имел никакой задолженности по оплате электроэнергии. Ранее, 12.03.2011 г. ответчиком установлено ограничение мощности потребляемой энергии каждым земельным участком товарищества до 5 кВт.

Председатель правления СНТ «Шарапова Охота» и представитель товарищества иск не признали, обратились в суд со встречным иском к Самохину А.П. о прекращении его права пользования энергопринимающим устройством, обязании за свой счет произвести отключение строения от электроэнергии, признании незаконным потребление на его участке электроэнергии, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб. и оплате услуг представителя в размере № руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Самохин А.П. членом СНТ не является, решением общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от 20.08.2011 г. лишен права пользования объектами инфраструктуры товарищества, энергоснабжение на его земельном участке снижено до 1 кВт. Договор энергоснабжения между ОАО «Мосэнергосбыт» и Самохиным А.П. недействителен, поскольку нарушает права товарищества как собственника линий электропередач.

В судебном заседании Самохин А.П. и его представители заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «МОЭСК» требование Самохина А.П. о признании незаконными действий по ограничению электроэнергии до 1кВт просил удовлетворить, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Самохина А.П. удовлетворены в части признания незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению, прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № 61, обязании не чинить препятствий в пользовании участком № 61, обязании включить в эксплуатацию КТП № 289 путем установки плавких вставок, предохранителей в высоковольтном силовом шкафу КТП № 289, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Самохин А.П., СНТ «Шарапова Охота» обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Самохин А.П. и его представитель апелляционную жалобу просили удовлетворить и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу СНТ «Шарапова Охота».

Макаров В.И., Илюшин Л.А. – представители СНТ «Шарапова Охота» по доверенности просили удовлетворить апелляционную жалобу СНТ «Шарапова Охота» и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Самохина А.П.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Самохина Александра Петровича о признании незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электросеть земельного участка № 61 на территории СНТ «Шарапова Охота», обязании демонтажа датчика АСКУЭ «Матрица».

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из материалов дела усматривается, что с 27.02.2008 г. Самохин А.П. является собственником земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Шарапова Охота, с/т Шарапова Охота, уч. 61; не является членом товарищества.

Протоколом годового общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота»
от 18.06.2011г. решено отказать в солидарном пользовании электроэнергией
с ограничением по потреблению мощности до установленного норматива 1
кВт злостным должникам из числа членов СНТ и собственникам, ведущим
хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, в связи с тем, что они не оплачивают пользование объектами инфраструктуры и не участвуют в затратах по её созданию и поддержанию.

14.10.2011 г. между ОАО «Мосэнергосбыт» и Самохиным А.П. заключен договор энергоснабжения № 11937440 объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на участке № 61. Данным договором не установлено количество потребляемой электроэнергии. Решением Серпуховского городского суда от 12 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, как установлено в суде апелляционной инстанции, 31 июля 2012 года, указанный договор признан недействительным.

Из материалов дела следует, что Самохин А.П., являясь собственником и фактическим пользователем земельного участка № 61 по вышеуказанному адресу, производил оплату за потребленную электроэнергию, не имея задолженности.

Владельцем участка №61 до Самохина А.П. являлась его мать Самохина Е.В., из членской книжки которой усматривается, что в 1992 году ею внесены денежные средства в размере № рублей на строительство электросети в СНТ. Электроснабжение участка №61 осуществляется 20 лет. Технологическое присоединение энергопринимающего устройства земельного участка истца подтверждается надлежащими доказательствами: проектом энергоснабжения СНТ «Шарапова Охота» от 1993 года, поопорной схемой электросети 380/220В садоводческого товарищества о присоединении всех 108 садовых участков, списком подключаемого оборудования всех 108 участков, актом проверки электрической установки СТ «Шарапова Охота» от 30.11.1993 г., согласно которого присоединенная мощность токоприемников по основному потребителю составляет 108 жилых домов.

В силу п. 2.13.8 Устава индивидуальное пользование электроэнергией может осуществляться только при наличии индивидуального счетчика, который на участке № 61 имеется.

Согласно п.4 ст.4 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Из указанного следует, что электросеть СНТ «Шарапова Охота» создана в том числе за счет владельца участка №61.

Удовлетворяя частично исковые требования Самохина А.П. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что Самохин А.П. вправе пользоваться объектами электросети СНТ «Шарапова Охота» и в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений этого права.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Однако, как следует из материалов дела, соответствующего соглашения о перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, между сторонами достигнуто не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что действия СНТ «Шарапова Охота» являются незаконными, противоречат действующему законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что отказывая Самохину А.П. в удовлетворении требований о признании незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электросеть земельного участка № 61 на территории СНТ «Шарапова Охота», обязании демонтажа датчика АСКУЭ «Матрица», суд неправильно применил положения материального права, а именно ст.304 ГК РФ, не применил положения ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ, нормативных правовых актов Правительства РФ.

Судом установлено, что земельный участок истца имеет технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МОЭСК» опосредованно, через электросеть СНТ «Шарапова Охота», которое не вправе препятствовать перетоку электроэнергии до опосредованно присоединенного земельного участка.

Согласно ст.38 ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Ответчик, заявляя о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии, надлежащими доказательствами данный факт не доказал. Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела. Из членской книжки на имя истца следует, что им производилась оплата электроэнергии с 17.09.1995 г. по 30.07.2011 г. За последующие месяцы ( август, сентябрь, октябрь, ноябрь) 2011 г. им вносилась оплата на расчетный счет ОАО «Мосэнергосбыт», что подтверждено квитанцией на сумму 1.151,22 руб. Допустимых и достоверных доказательств того, что на день введения ограничения режима потребления электроэнергии 20.08.2011 г. у истца имелась задолженность по оплате электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г. утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с которыми собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату ( п.6).

Решением общего собрания членов СНТ «Шарапова Охота» от 12.03.2011 г. установлено ограничение в 5 кВт мощности электроэнергии на один садовый (земельный) участок.

В суде апелляционной инстанции представители СНТ «Шарапова Охота» не отрицали, что в настоящее время члены СНТ имеют мощность электроэнергии на свой участок по 5 кВт.

При таких обстоятельствах действия ответчика по ограничению перетока электроэнергии на участок истца до 1 кВт является незаконным и необоснованным.

Судом сделан неверный вывод о законности установления ответчиком на электрическую сеть истца датчика АСКУЭ «Матрица» и об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать датчик.

Именно с помощью данного датчика ограничивается переток электроэнергии на участок истца.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы по вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям, являются незаконными действия СНТ по введению ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, не предусмотренных Правилами, в результате установки ограничительных автоматов, иных приборов в виде ПЗР (прибора защиты релейного) или приборов учета электроэнергии прямого включения, имеющих встроенное реле, позволяющее отключать потребителя от сети.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о признании незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электросеть земельного участка № 61, обязании демонтажа датчика АСКУЭ «Матрица». Решением в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы СНТ «Шарапова Охота» по своей правовой сути аналогичны доводам встречного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционной жалобы СНТ «Шарапова Охота» выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Самохина Александра Петровича о признании незаконными действий СНТ «Шарапова Охота» по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электросеть земельного участка № 61 на территории СНТ «Шарапова Охота», обязании демонтажа датчика АСКУЭ «Матрица» отменить и принять в этой части новое решение, которым признать незаконными действия СНТ «Шарапова Охота» по ограничению до 1 кВт перетока электрической энергии в электрическую сеть принадлежащего Самохину Александру Петровичу земельного участка №61, расположенного по адресу: <адрес>». Обязать СНТ «Шарапова Охота» демонтировать датчик автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) «Матрица», позволяющий ограничивать и прекращать переток электроэнергии в электрическую сеть земельного участка №61, расположенного на территории СНТ «Шарапова Охота».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Самохина Александра Петровича, СНТ «Шарапова Охота»- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-14992/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года частную жалобу Боруновой Марии Сергеевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2012 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и принятии заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Самохина А.П. и его представителя Сартакова П.В. по доверенности, Макарова В.И., Илюшина Л.А.- представителей СНТ «Шарапова Охота» по доверенности, Боруновой М.С.,

установила:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области имелось гражданское дело по иску Самохина А.П. к СНТ «Шарапова Охота» о признании незаконным действия правления СНТ «Шарапова Охота» по отключению энергоснабжения жилого дома, о признании незаконными действия по ограничению подачи электрической энергии и по встречному иску СНТ «Шарапова Охота» к Самохину А.П. о прекращении права пользования энергопринимающим устройством (трансформаторной подстанцией), об обязании за свой счет произвести отключение строения, о признании незаконным потребление электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела Борунова М.С. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 42 ГПК РФ и просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.01.2012 года Боруновой М.С. отказано в удовлетворении заявления.

Кроме того, данным определением ей отказано в принятии заявления и как самостоятельного.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Борунова М.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Однако в данном случае требования, предъявленные Самохиным А.П. к СНТ «Шарапова Охота», не затрагивают личных прав и законных интересов Боруновой М.С., требования, предъявляемые Боруновой М.С. к Самохину А.П., не касаются предмета спора между Самохиным А.П. и СНТ «Шарапова Охота», а потому оснований для привлечения Боруновой М.С. к участию в рассмотрении настоящего дела не имеется.

Доводы частной жалобы не основаны на требованиях закона и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда о невозможности принятия заявления Боруновой М.С. как самостоятельного.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Боруновой Марьи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи