Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 г.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 суммы, уплаченной за товар, в размере 3 800 руб., неустойки за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств на дату вынесения судом решения по делу; взыскании в пользу ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 261 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 1 700 руб., расходов на оказание услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба на дату вынесения судом решения, взыскании штрафа.

Требования обоснованы тем, что 25 июля 2018 года в магазине ООО «Дом пивного оборудования» между ИП ответчиком и Донцовым Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нового, углекислотного баллона объемом 5 л стоимостью 3 800 руб., в подтверждение чего покупателю был выдан товарный чек. ФИО2 и ФИО3 являются супругами, товар был приобретен для совместного использования истцами исключительно для личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При передаче товара покупателю какие-либо технические документы выданы не были. В последующем после помещения баллона в багажник автомобиля Форд Фокус, на территории стоянки баллон разгерметизировался, произошел его взрыв, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 480 284 руб. 11 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 769 751 руб. 21 коп., рыночная стоимость ТС округленно составляет 342 000 руб. Стоимость годных остатков ТС округленно составляет 80 500 руб. 00 коп.

Таким образом, наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость причиненного материального ущерба составляет 261 500 руб..

Ответчиком истцу ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация о правилах (инструкции) использования, транспортировки и хранения приобретенного товара.

Уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар, в размере 3 800 руб., неустойку за нарушение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3 800 руб., в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 250 658 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора на общую сумму 1 700 руб., расходы на оказание услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 125 329 руб.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично с ответчика в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные за товар в сумме 3 800 рублей, неустойка 3 800 рублей, в пользу ФИО3 сумма ущерба 250 658,11 рублей, расходы по эвакуации 1 700 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, и штраф в сумме 129 975 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске ссылаясь на то, что истцом не доказаны обстоятельства причинения вреда имуществу в результате непредоставления информации о товаре, поскольку вред имуществу был причинен в результате взрыва газового баллона, купленного истцом в другом месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств приобретения истцом нового газового баллона в магазине ответчика, не передачи при продаже от продавца от покупателю паспорта на баллон с изложенными в нем правилами обращения с товаром. В связи с этим, взрыв баллона, произошедший в автомобиле истицы и причинивший вред имуществу, по мнению суда, в день покупки баллона произошел по вине продавца, который должен отвечать за ущерб, причиненный в результате такого взрыва.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом при разрешении спора не было принято во внимание, что вся информация, необходимая для безопасной эксплуатации углекислотных баллонов, размещается в магазине ответчика на общедоступном месте (на стеллажах), на сайте продавца, выбивается производителем непосредственно на баллоне. Предоставление паспорта баллона вместе с его передачей не является единственным возможным способом доведения до покупателя информации о правилах эксплуатации газовых баллонов. Сам по себе паспорт на баллон, проданный истцу не содержит никаких особых требований по транспортировке баллона, т.к. транспортировка производится обычным способом. Таким образом, передача истцу паспорта никак не изменила бы поведения истца по неразумному обращению с газовыми баллонами.

Экспертом сделаны выводы о повреждении автомобиля истца по причине разгерметизации баллона из-за повышения давления в нем, но не дано ответов на вопрос о том, почему произошло повышение давления, т.е. что именно стало первой причиной взрыва баллона. Таким образом, выводов о браке баллона (основание ответственности продавца) не сделано; неосторожное обращение с любым баллоном могло спровоцировать его взрыв по вине самого покупателя.

Вывод о дате повреждения имущества истца (дате взрыва 25.07.2018, т.е. в день покупки) сделан только на основе данных судебной экспертизы. Эксперт, в свою очередь, руководствовался только копией объяснений самого истца ФИО2, которым намеренно неразборчиво написан цифрами месяц дачи объяснений – «07» или «08».

Представитель истца неоднократно заявлял о том, что с требованием к продавцу истцы обратились только в конце августа 2018 г., спустя месяц после покупки, что дает основания сомневаться в обстоятельствах повреждения имущества истца в июле 2018 г., поскольку никаких доказательств взрыва баллона в машине именно в день покупки судом не получено.

Обращения в полицию по факту взрыва баллона в машине в день его взрыва не последовало.

Таким образом, доводы о взрыве автомобиля ответчика с баллоном в день покупки не соответствуют действительности, поскольку на основании представленных доказательств можно сделать вывод о том, что взрыв мог произойти спустя месяц.

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что с истцом находился в магазине ответчика в момент покупки 25.07.2018г., после этого баллон перевезли на его машине и истец переместил баллон в багажник своего автомобиля, припаркованного на стоянке возле работы. Данные объяснения противоречат показаниям истца ФИО2, данных им в суде и указанных в объяснениях, ставших единственным доказательством обстоятельств взрыва (о покупке и перевозке газового баллона от магазина продавца в машине истца).

Перед судебным экспертом был поставлен на разрешение вопрос о расшифровке надписей, выгравированных на баллоне, предоставленном истцом на экспертизу вместе с поврежденным автомобилем. Эксперт сослался на отсутствие познаний в данной области, но описал надписи.

Более того, согласно нормативной базе (п. 29 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41 "О техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением") на баллоне имеется описание информации.

Из данного Техрегламента следует, что на исследованном экспертом баллоне выгравирована дата его производства - август 1995 года, дата переосвидетельствования - 2000 год.

При таких обстоятельствах, взорвавшийся баллон не являлся новым, а эксплуатировался более 20 лет, тогда как в при продаже баллона в накладной было указано, что «баллон новый».

Кроме того, на исследованном экспертом баллоне выгравированы данные о предельном давлении, допустимом на баллон.

Доказательств того, что именно стало причиной превышения давления и взрыва баллона: внутренние причины (заводской брак - основание ответственности продавца) или внешнее воздействие покупателя на баллон, приведшее к повышению уровня давления, указанному на самом баллоне, не представлено.

Вопрос о внешнем воздействии не исследовался.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-14994/20 (2-4287/19)