Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. апелляционную жалобу Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. по делу по иску БЛИ к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и ее представителя,

заключение помощника прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

БЛИ обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, исключении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 26 августа 1985 года назначена директором школы № 21, приказом Исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов № 36 от 31.07.1995 года назначена директором средней школы № 21 на основании Постановления Главы администрации Ногинского района № 2350 от 03.07.1995 г. «О государственной регистрации муниципального общеобразовательного учреждения средняя школа № 21». 01 февраля 2002 года между Управлением образования администрации Ногинского муниципального района Московской области и БЛИ заключен трудовой договор № 17. 22 мая 2013 года между Управлением образования Администрации Ногинского муниципального района Московской области в лице заместителя руководителя администрации начальника Управления образования АНС, действующей на основании Положения, и истцом БЛИ заключен трудовой договор с руководителем муниципального учреждения № 21. Пункт 1 указанного договора регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 2 Трудового Договора). 21 мая 2019 года между Управлением образования Администрации Богородского городского округа в лице начальника Управления УЕВ, действующего на основании Положения, и БЛИ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2013 года. Согласно п. 1 дополнительного соглашения работник привлекается к проведению государственной итоговой аттестации обучающихся, освоивших образовательные программы среднего общего образования, в основной период 2019 г. в должности организатора ППЭ вне аудитории в период с 27 мая 2019 г. по 01 июля 2019 г. По данным онлайн - наблюдения ГИА прошла без существенных нарушений. Отдельные замечания имелись, но они были незначительными и не помешали проведению ГИА и получению результатов. 11 июня 2019 года истец подала заявление ответчику о предоставлении очередного ежегодного отпуска за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2018 г., включительно, с 01.07.2019 г. по 25.08.2019 г., включительно, на 56 календарных дней. Ответчик на данном заявлении указывал, что вначале приемка школы, затем рейтинг, затем отпуск. 14.06.2019 г. истец подала очередное заявление с просьбой сообщить возможную дату отпуска, ответа не поступило. 24 июня 2019 года ответчиком издан приказ № 56 об освобождении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21 БЛИ от занимаемой должности 28.06.2019 г. по инициативе работодателя, по п.2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 103 календарных дней, в том числе за период с 01.09.2017 г. по 31.08.2019 г. - 56 календарных дней, 01.09.2018 г. по 02.07.2019 г. - 47 календарных дней. С данным приказом истица ознакомилась 24.06.2019 года. Истец считает данный приказ не законным, поскольку приказ был вынесен в отсутствии решения собственника о расторжении трудового договора с директором школы № 21, и согласования с профсоюзным органом в порядке п. 45 Соглашения. 28 июня 2019 года ответчик произвел начисление заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу. При этом ответчик недоплатил истцу 2 дня за отпуск, недоплатил денежную сумму за работу по организации ГИА в размере - 13 145 руб. 97 коп. Кроме того, истцу не была выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и п. 29 трудового Договора в размере трехмесячного заработка в сумме 256 401 руб. 30 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, который истица оценивает в размере 1 000 000 руб. Увольнение истца было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. Истец БЛИ на протяжении многих лет награждалась за вклад в развитие образования города, педагогическое мастерство, эффективное руководство в педагогической деятельности и общественной работе, воспитание подрастающего поколения. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности БЛИ, как руководителя учреждения, соответственно, о ее способностях квалифицировано руководить и далее учреждением, начальник Управления образования для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца. На основании изложенного истец просила суд просит признать приказ Управления образования Администрации Богородского городского округа Московской области № 56 от 24 июня 2019 г. об увольнении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21 БЛИ незаконным; восстановить БЛИ в должности директора МБОУ СОШ № 21; исключить запись в трудовой книжке, выданной работнику БЛИ, об увольнении с занимаемой должности по ч. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с МБОУ СОШ № 21 в пользу БЛИ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 234 035,90 руб.; взыскать с Управления образования в пользу БЛИ компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 280 843,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований БЛИ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об исправлении описки от 29 января 2020 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований БЛИ к Управлению образования Московской области, МБОУ СОШ № 21 о выплате компенсации в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда. По делу принято новое решение, которым исковые требования в отмененной части удовлетворены частично. В пользу БЛИ с МБОУ СОШ № 21 взыскана компенсация в размере не менее трехкратного среднего месячного заработка в сумме 364 079 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Ногинского городского суда Московской области от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ногинский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила суд признать приказ Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 56 от 24 июня 2019 года об увольнении директора МБОУ СОШ № 21 БЛИ незаконным; восстановить БЛИ в должности директора МБОУ СОШ № 2; исключить запись в трудовой книжке, выданной работнику БЛИ, об увольнении с занимаемой должности по ч.2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с МБОУ СОШ № 21 в пользу БЛИ заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 430 568 руб. 54 коп.; взыскать с Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области в пользу БЛИ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Представитель ответчика Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области и начальник Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области УЕВ в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований БЛИ

Представитель третьего лица администрации Богородского городского округа Московской области и Комитета по управлению имуществом Богородского городского округа Московской области в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. постановлено иск БЛИ удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 56 от 24 июня 2019 года об освобождении БЛИ, директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21, от занимаемой должности 28.06.2019 года по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить БЛИ на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21, 29 июня 2019 года; взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21 в пользу БЛИ заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 1 442 114 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 1 447 114 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований БЛИ к Управлению образования администрации Богородского городского округа Московской области, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 21 об исключении записи в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В апелляционной жалобе Управление образования администрации Богородского городского округа Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что БЛИ<данные изъяты> принята в школу № 21 города Ногинска на должность учителя биологии.

26.08.1985 года БЛИ освобождена от занимаемой должности и в порядке перевода назначена директором средней школы № 21 на основании приказа ГОРОНО № 875 от 22.08.1985 года.

На основании постановления Главы администрации Ногинского района № 2350 от 03.07.1995 года школа № 21 зарегистрирована как муниципальное общеобразовательное учреждение средняя школа № 21.

31.07.1995 года Отделом народного образования исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов издан приказ № 36 о назначением директором средней школы № 21 БЛИ

05.03.2002 года БЛИ присвоена высшая квалификационная категория по должности «директор».

22.05.2013 года с истцом Управлением образования администрации Ногинского муниципального района Московской области заключен трудовой договор № 16.

Приказом Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 56 от 24 июня 2019 года директор МБОУ СОШ № 21 БЛИ освобождена от занимаемой должности 28.06.2019 года по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 103 календарных дней за период с 01.09.2017 года по 02.07.2019 года.

Согласно Уставу МБОУ СОШ № 21 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, находящемся в ведении Ногинского муниципального района Московской области.

Согласно п.2.1 Устава учредителем и собственником имущества учреждения является администрация Ногинского муниципального района.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа Московской области от 18.10.2018 года № 27/4 администрация Ногинского муниципального района переименована в администрацию Богородского городского округа.

Решением Совета депутатов Богородского городского округа от 13.11.2018 года № 53/6 Управление образования администрации Ногинского муниципального района Московской области переименовано в Управление образования администрации Богородского городского округа Московской области.

Согласно п. 6.2 Устава МБОУ СОШ № 21 директор учреждения избирается Общим собранием трудового коллектива учреждения с последующим утверждением учредителем или назначается учредителем.

В соответствии с дополнениями и изменениями к Уставу (§ 4 раздел II) учредителем МБОУ СОШ № 21 является администрация Богородского городского округа. Собственником имущества - муниципальное образование «Богородский городской округ».

Согласно пункту 7 Положения об Управлении образования администрации Богородского городского округа Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов 13 ноября 2018 года № 53/6, учредителем Управления образования является администрация Богородского городского округа Московской области.

В компетенцию Управления образования входят функции по осуществлению на территории Богородского городского округа контроля и диагностики деятельности образовательных учреждений по тем или иным направлениям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск БЛИ в части признания незаконным и отмены приказа Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области № 56 от 24 июня 2019 года об освобождении БЛИ от должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 21 по инициативе работодателя по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Управление образования правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не наделено, поскольку такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом, Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Начальник Управления образования правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не наделен.

Управление образования не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения.

Решение собственника имущества образовательного учреждения или уполномоченного им на совершение таких действий лица об увольнении БЛИ по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истца является правильным, поскольку приказ об увольнении истца издан лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Кроме того, как разъяснение в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

На момент увольнения истца действовало Отраслевое региональное соглашение, регулирующее социально-трудовые отношения в системе образования Московской области, на 2017-2019 годы (далее – Соглашение).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Соглашение заключено в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Законом Московской области от 31.03.1999 N 15/99-ОЗ "О социальном партнерстве в Московской области" и другими федеральными нормативными актами и нормативными актами Московской области.

Соглашение заключено в сфере регулируемых на территории Московской области социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений с целью обеспечения стабильной и эффективной деятельности образовательных организаций, входящих в систему образования в Московской области, обеспечения трудовых, профессиональных, социально-экономических прав и интересов работников (пункт 2 Соглашения).

Соглашение включает в себя взаимные обязательства по вопросам финансового обеспечения, управления образованием, реализации трудовых прав и интересов работников при оформлении, изменении и прекращении трудовых отношений, оплаты труда, режима труда и отдыха, условий и охраны труда, медицинского страхования, установления дополнительных гарантий и льгот, обеспечения социального партнерства (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 5 Соглашения сторонами Соглашения являются: работники государственных образовательных организаций, подведомственных Министерству образования Московской области (далее соответственно - работники, образовательные организации), в лице их полномочного представителя - Московской областной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Профсоюз); руководители образовательных организаций в лице их полномочного представителя - Министерства образования Московской области (далее соответственно - работодатели или руководители, Министерство).

Действие настоящего Соглашения распространяется на работников (в том числе совместителей) и руководителей образовательных организаций, органов и организаций сферы образования Московской области (пункт 8 Соглашения).

В силу пункта 45 Соглашения решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем образовательной организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, применяется только после взаимных консультаций сторон настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации издан в отсутствии согласования с соответствующим профсоюзным органом, что также свидетельствует о нарушении порядка ее увольнения.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Признав увольнение истца незаконным, суд обоснованно восстановил ее на прежней работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, положив в основу решения представленный истцом расчет.

Ответчиком не опровергнут представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несогласии решения суда в указанной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий и вины ответчика.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Богородского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи