Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года по иску <...> С.Е. к <...> Н.Н. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> С.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений просил суд взыскать задолженность по договору займа в размере <...> рублей, штраф по договору займа в размере <...> рублей, пени по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14.04.2010 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <...> рублей на срок до 14.10.2010. В соответствии с указанным договором, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает пени в размере <...> рублей за каждый день просрочки до дня погашения задолженности (п. 3.2 договора). Ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не возвратил денежные средства до настоящего времени, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с <...> Н.Н. в пользу <...> С.Е. в счет долга <...> рублей, в счет неустойки <...> рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины <...> рублей, а всего – <...> рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с <...> Н.Н. взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, указывая в обоснование, что сумма займа частично возвращена, а сумма неустойки является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.04.2010 сторонами спора был заключен договор беспроцентного займа б/н, по условиям договора заимодавец (<...> С.Е..) передает заемщику (<...> Н.Н.) беспроцентный заем на сумму <...> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 14 октября 2010 года (л.д. 1.1., 2.2). Условиями договора предусмотрен возврат суммы займа по частям, согласно графику платежей, установленному в пункте 2.3.

Обстоятельство передачи заемных средств в указанном размере подтверждается рукописной распиской от 14.04.2010, составленной ответчиком, копия которой представлена в материалы дела, а оригинал обозревался судом первой инстанции, о чем сделана соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, в случае нарушения сроков возврата займа указанные в дополнительном графике платежей заемщик уплачивает пени в размере <...> рублей за каждый день просрочки до дня погашения задолженности фактического возврата займа.

В силу пункта 3.3. договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1. настоящего договора суммы займа, определенной в пункте 2.2., или в случае нарушения пункта 4.1. договора (условие о конфиденциальности), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <...> рублей единовременно и разово.

В суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещеннам о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлся, возражений относительно заявленного иска не заявлял..

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы займа и процентов по п.3.2. договора в сумме <...> руб. (<...> руб. * 915 дней), поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, передачи ответчику заемных средств в указанном размере, при этом доказательств возврата суммы долга суду не представлено, договор в установленном порядке сторонами не оспорен.

В апелляционной жалобе <...> Н.Н. не оспаривает обстоятельства заключения займа на указанных условиях, на безденежность займа также не ссылается. Не оспаривает ответчик и обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, указывая однако, что частично, в размере <...> рублей, сумма займа была возвращена лично истцу, однако последний расписку о получении не составил. По указанной причине <...> Н.Н. считает возможным взыскать с нее сумму займа в размере <...> рублей.

Однако изложенный довод апеллянта отклоняются судом как неподтвержденный. Так, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы (части) займа, а также его безденежность лежит на ответчике, однако <...> Н.Н. надлежащих доказательств частичного возврата суммы займа суду первой инстанции представлено не было, в апелляционной инстанции ответчик также не ссылается на наличие таких доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме <...> рублей сторонами не обжалуется.

В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несоразмерности взысканной судом суммы неустойки по следующим основаниям.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в порядке 3.2. договора за период с 14.10.2010 по 17.04.2013 (915 дней), в размере <...> рублей <...> коп. из расчета: 915 дней * <...> рублей.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, полагая заявленную сумму процентов явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая размер задолженности, компенсационную природу процентов, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с <...> рублей до <...> рублей.

Решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком также не обжалуется.

Оснований для изменения решение в части взыскания госпошлины не имеется, поскольку применение судом при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, должна быть взыскана в пользу истца полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2013 года изменить в части взыскания неустойки, взыскав с <...> Н.Н. в пользу <...> С.Е. неустойку в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –