Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ТД Согласие», ФИО1, ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО «Дом мебели» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобы, представителя ООО «Дом мебели», возражающего против жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дом мебели» о возмещении ущерба и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что согласно договору купли-продажи нежилого строения от 02 апреля 2012 года и доли земельного участка, заключенного между ней и ответчиком, истицей был приобретен в собственность объект недвижимости нежилое строение общей площадью 413, 9 кв.м. и 421/10000 доля земельного участка общей площадью 5.611 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

26 апреля 2012 года между сторонами был составлен акт приема-передачи внутренних сетей и комплектующих объекта недвижимости, в соответствии с которым ответчик передал истице мощность в размере 157 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ электроснабжения по существующим сетям вышеуказанного объекта недвижимости.

26 апреля 2012 года ФИО2 получила документы о государственной регистрации права на нежилое строение и долю земельного участка с отметкой: ипотека в силу закона, после чего она отправила ответчику требование о погашении записи об ипотеке, но ее требование было проигнорировано.

В июне 2012 ответчиком были отключены все коммуникации, неправомерно отключены питающие линии энергоснабжения принадлежащего ей здания от ТП ...., перекрыта подача холодной и горячей воды, подача теплоэнергии на принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости.

24 июля 2012 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан был наложен арест и выдан исполнительный лист о немедленном запрете реконструкции, в связи с чем объект был опечатан судебными приставами-исполнителями. Объект всю зиму простоял без отопления, произведенный ею ремонт претерпел значительные повреждения, отсутствие электроснабжения привело к отключению объекта от пожарно-охранной сигнализации, что повлекло взлом входного узла, проникновение внутрь помещения неустановленных лиц и кражу имущества.

24 апреля 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исковые требования ФИО2 об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) в виде права ипотеки на нежилое строение общей площадью 413,9 кв.м. и 421/10000 доли земельного участка общей площадью 5.611 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дом мебели» отказано.

06 июня 2013 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан был снят арест и запрет реконструкции принадлежащего истице на праве собственности объекта недвижимости.

Таким образом, действиями ответчика истице были причинены убытки. 21 июня 2012 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога данного недвижимого имущества, в обеспечение договора займа, но в регистрации договора залога было отказано по причине наличия обременения в виде ипотеки. В связи с утратой обеспечения, заимодавец потребовал от истицы досрочного возврата суммы займа в полном объеме в сумме 7.000.000 рублей, уплаты 10 % в общей сумме 700.000 рублей. Данные суммы были уплачены истицей ФИО1.

15 мая 2012 между истицей и ООО ТД «Согласие» был заключен договор на выполнение ремонтных работ, стоимостью 8.120.000 рублей. В этот же день начались ремонтные работы, окончание которых было назначено на 30 сентября 2012 года. Оплата работы осуществлялась частями. В связи с наложением ареста и запрета на реконструкцию принадлежащего истице на праве собственности объекта недвижимости, ремонтные работы были прекращены, доступ на объект недвижимости запрещен. В соответствии с актом выполненных работ от 24 июля 2012 года на данном объекте выполнены работы на общую сумму 6.170.000 рублей.

ООО ТД «Согласие» в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовало от истицы возмещения убытков в общей сумме 1.150.000 рублей.

Вследствие того, что ответчиком с июня 2012 года объект отключен от электроснабжения, воды и отопления, произведенные на объекте ремонтные работы в большей части непригодны для использования и не подлежат восстановлению, ущерб составляет 3.500.000 рублей.

15 июня 2012 между истицей и ООО ТД «Согласие» был заключен договор аренды вышеуказанных нежилого строения и доли земельного участка. Сумма арендной платы за месяц составляла 225.000 рублей, включая НДФЛ 13%, общая сумма аренды за 11 месяцев составила бы 2.475.000 рублей. В регистрации договора аренды было отказано в связи с существующим арестом и запретом на регистрационные действия, в связи с чем указанная упущенная выгода подлежит возмещению.

Истица полагает, что ответчиком истице причинен реальный ущерб в размере 5.350.000 рублей, упущенная выгода составляет 2.475.000 рублей.

ФИО2 просила взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд в удовлетворении иска отказал по следующим мотивам.

Договор залога недвижимого имущества не содержит каких-либо указаний на выплату процентов по договору займа. Договор аренды свидетельствует о том, что срок действия был определен с 15 июня 2012 года по 15 мая 2013 года - на срок менее года, в связи с чем такой договор не подлежал государственной регистрации. Одновременно с этим действовал и договор, заключенный между теми же сторонами о производстве строительных работ за период с 15 мая 2012 по 30 сентября 2012 года, что взаимоисключает сдачу в аренду помещения, предназначенного для общественного питания, которое находилось на стадии ремонта и не было готово для эксплуатации. У ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истицей по поставке электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения. Соответственно, отсутствуют доказательства, что по вине ответчика у истца возник ущерб от отсутствия у последнего водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения. При этом истцом кроме акта о понесенных потерях других допустимых доказательств представлено не было. Указанный акт не содержит сметного подтверждения выставленной суммы, перечня конкретных недостатков и стоимости их устранения, не указано, каким способом выявлены недостатки. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, в связи с чем нет оснований для назначения по делу строительной экспертизы, о чем заявлялось ответчиком. Кроме того, как признал в судебном заседании представитель истца, на данный момент все недостатки устранены, ремонт завершен, экспертиза является бессмысленной ввиду отсутствия предмета исследования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД Согласие» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года отменить по следующим основаниям.

ООО «Дом мебели» нанес материальный ущерб ФИО2. Здание весь зимний период стояло опечатанное, в результате чего выполнение работ весной 2013 года не представлялось возможным. ООО «ТД Согласие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 5 сентября 2013 года, при этом судебное заседание было назначено на 6 сентября 2013 года, что не позволило ООО «ТД Согласие» надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, представить затребованную судом финансовую документацию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года отменить по следующим основаниям.

В силу п. 8 договора займа, в связи с нарушением условий договора ФИО2 уплатила ФИО1 проценты в размере 700.000 рублей. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 5 сентября 2013 года, при этом судебное заседание было назначено на 6 сентября 2013 года, в связи с чем ФИО1 не смог принять участие в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года отменить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также по следующим основаниям.

По вине ответчика был прекращен доступ истицы к спорному объекту. Договор аренды и ремонта помещения не исключают друг друга. Объект приобретался с целью получения прибыли. Суд не дал оценки определению ФАС по РТ, а также необоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 02 апреля 2012 года ООО «Дом мебели» и ФИО2 заключили договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 413, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10), в соответствии с которым ФИО2 купила у ЗАО «Дом мебели» указанный объект недвижимого имущества за 12.000.000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 договора закрытое акционерное общество «Дом мебели» гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не стоит.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка от 02 апреля 2012 года закрытое акционерное общество «Дом мебели» продало ФИО2 принадлежащую ему 421/10000 долю земельного участка, принадлежащего ему на праве общей собственности (доля в праве 9421/10000), общей площадью 5 611 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года нежилое строение, общей площадью 413, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26 апреля 2012 года земельный участок, общей площадью 5 611 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 421/10000, существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Определением от 24 июля 2012 года по заявлению закрытого акционерного общества «Дом Мебели» судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан наложен арест на вышеуказанное нежилое строение и земельный участок, принадлежащие ФИО2.

Запрещена реконструкция объекта - нежилого строения, общей площадью 413, 9 кв.м., кадастровый номер ...., находящегося по адресу: <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.09.2012 вышеуказанное определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2012 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

9 августа 2012 года представителем ООО «Дом Мебели» (правопреемник ЗАО «Дом Мебели») был получен исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 24.07.2012.

21 сентября 2012 года ФИО2 было подано заявление о приостановлении запрета в части реконструкции кровли.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 исполнительное производство в части завершения работ по кровле было приостановлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2013 года отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое строение и земельный участок.

25 апреля 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исковые требования ФИО2 об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) в виде права ипотеки на нежилое строение общей площадью 413,9 кв.м. и 421/10000 доли земельного участка общей площадью 5.611 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дом мебели» отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое требование о взыскании с ответчика возмещения убытков в сумме 700 000 рублей является необоснованным по следующим причинам.

В качестве обоснования указанного требования истица указала, что 21 июня 2012 года заключила договор залога указанного имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО1, на сумму 7.000.000 рублей.

В связи с наличием обременения имущества истицы в виде ипотеки, в регистрации договора залога было отказано. В связи с утратой обеспечения договора займа, на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец потребовал досрочного возврата суммы займа и уплаты 10% от суммы займа в размере 700.000 рублей. Данные суммы истица уплатила ФИО1. Убытки в размере 700.000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В договоре залога от 21 июня 2012 года было указано, что залогодержатель уведомлен о наличии обременения спорного имущества в виде ипотеки (пункт 1.7 договора).

Таким образом, на момент заключения договора займа и договора залога и истица и ФИО1 знали о наличии ипотеки, однако заключили договоры на свой страх и рисков связи с чем убытки, вызванные досрочным исполнением договора, в виде уплаты процентов, возникли не по вине ответчика, а вызваны действиями самой истицы, которая знала, что договор залога не будет зарегистрирован, что может повлечь для нее неблагоприятные последствия по договору займа.

Также необоснованным является требование истицы о возмещении убытков в связи с неполучением арендной платы по договору аренды спорного помещения от 15 "июня 2012 года, заключенному между ФИО2 и ТД «Согласие» исходя из следующего.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении истица указала, что данный договор аренды не мог быть зарегистрирован в связи с наличием обременения спорного имущества в виде ипотеки.

Вместе с тем, как указывалось выше, на момент заключения договора аренды истице было известно о наличии обременения спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды между сторонами был заключен на срок 11 месяцев - с 15 июня 2012 года по 15 мая 2013 года, в связи с чем не требовал обязательной государственной регистрации, являлся действительным независимо от такой регистрации, при отсутствии регистрации не влек за собой каких-либо негативных правовых последствий.

Требования истицы о возмещении ущерба на общую сумму 4 650 000 рублей также являлось необоснованным, исходя из следующего.

Истица указывает, что вследствие того, что ООО «Дом Мебели» с июня 2012 отключило объект от электроснабжения, воды и отопления, произведенные на объекте ремонтные работы в большей части стали непригодными для использования и не подлежали восстановлению использованные материалы, в результате чего был причинен ущерб на сумму 3 500 000 руб.

Истицей был предоставлен акт приема-передачи внутренних сетей и комплектующих объекта недвижимости (л.д.13-16), который содержит пункт 2.1. в соответствии с которым «ЗАО «Дом Мебели» передает мощность в размере 157 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ для электроснабжения вышеуказанного объекта с ТП-...., по существующим сетям».

Ответчиком также предоставлен подобный акт, который не содержит в своем тексте пункта 2.1 с вышеприведенным текстом.

Как следует из сообщения ОАО «Набережночелнинской теплосетевой компании» (л.д.164) ЗАО «Дом Мебели» является субабонентом с максимальной разрешенной мощностью 150 кВт.; подключение тепло- и водоснабжение объекта по адресу, <адрес> к РТП-.... невозможно, однако подключение данного объекта к тепловым сетям ОАО «НЧТК» возможно в других точках, например ТК-...., ТК-.... или ТК-.... (л.д.160).

Таким образом, исходя из двух представленных актов, содержание которых не идентичны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не пришли к обоюдному соглашению о передаче мощностей.

При рассмотрении дела № 2-21/2013 в числе доказательств по делу имелся акт приема-передачи внутренних сетей и комплектующих объекта недвижимости, не содержащий пункта 2.1, на который ссылался ответчик (том 1л.д.31-32 дела № 2-21/2013).

Кроме того, в ходе данного судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств представленного им акта с имеющимся в нем пунктом 2.7, что является его правом в силу состязательности процесса.

Помимо указанного, между сторонами отсутствовали какие-либо иные договорные отношения по поводу поставки электричества, воды и отопления.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом по поставке электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения. Соответственно, отсутствуют доказательства, что по вине ответчика у истицы возникли убытки из-за отсутствия водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения на спорном объекте.

Истицей также заявлено, что по вине ответчика у нее возникли убытки на сумму 1 150 000 руб.

В обоснование указанных требований истицей предоставлен акт о понесенных потерях, не предусмотренных договором подряда (л.д.168). Кроме указанного акта других допустимых доказательств истицей представлено не было. Указанный акт не содержит сметного подтверждения выставленной суммы, перечня конкретных недостатков и стоимости их устранения, не указано, каким способом выявлены недостатки. В качестве основания предъявления акта указано на периодический запрет доступа к объекту судебным приставом-исполнителем, а также отсутствие коммуникаций (электричества, водоснабжения).

Как было указано выше, вины ответчика в отсутствии у истца электроснабжения, водоснабжения и отопления не имеется.

Что касается фактического исполнения запрета реконструкции, то из представленного исполнительного производства по выданному исполнительному листу о запрете реконструкции спорного объекта следует, что 10 сентября 2012 было возбуждено исполнительное производство по запрету реконструкции.

11 сентября 2012 судебным приставом-исполнителем было выставлено требование о запрете реконструкции объекта, объект бы опечатан.

13 сентября 2012 был составлен акт судебным приставом-исполнителем, о том, что пломбы сорваны, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, ведутся работы, объект опечатан.

21 сентября 2012 был составлен акт судебным приставом-исполнителем, о том, что пломбы сорваны.

23 сентября 2012 года пломбы сорваны, объект вновь опечатан, бригадир ФИО3 был предупрежден.

В связи с этим судебным приставом было вновь выставлено требование ФИО2 о немедленном прекращении реконструкции объекта.

02 октября 2012 года пломбы сорваны, ведутся работы, объект вновь опечатан.

04 октября 2012 года пломбы сорваны, ведутся работы внутри помещения здания нежилого помещения (работы по затяжке полов внутри помещения (л.д.227), рабочим, находившимся в здании, были вручены требования, объект вновь опечатан.

08 октября 2012 года выставлено требование ФИО2 о предоставлении документов.

12 октября 2012 года действия закончены частично, поскольку 27 сентября 2012 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части реконструкции кровли здания.

05 ноября 2012 года на спорном объекте производился ремонт кровли (крыши) и производится ремонт крыши здания под вентиляцию.

Из предоставленных судебным приставом-исполнителем фотографий также следует, что наклеиваемые им пломбы на дверь спорного объекта, систематически срывались, производились работы.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы производились, требования судебного пристава-исполнителя игнорировались, ремонт кровли истица осуществляла.

В судебном заседании представитель ТД «Согласие» указал, что убытки начали возникать с ноября 2012 года, когда начались дожди. Однако, к тому времени уже имелось определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года о приостановлении исполнительного производства в части ремонта кровли, и 12 октября 2012 года действия по запрету реконструкции кровли были прекращены. Следовательно, возникшие убытки не состоят в причинной связи с наложенным запретом на реконструкцию.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика в связи с чем и нет оснований для назначения по делу строительной экспертизы, о чем заявлялось ответчиком. Кроме того, как указал в судебном заседании представитель истца, на данный момент все недостатки устранены, ремонт завершен, экспертиза является бессмысленной ввиду отсутствия предмета исследования.

Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей по причине отсутствия нарушения каких-либо личных неимущественных прав истицы, защита которых предусмотрена статьей 151 Гражданского кодека Российской Федерации и отсутствия вины ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО ТД «Согласие» не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что решением суда по настоящему делу нарушены их права, учитывая, что самостоятельных требований на предмет спора по делу данные лица не заявляли.

Довод апелляционной жалобы ООО ТД «Согласие» о том, что данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 5 сентября 2013 года, при этом судебное заседание было назначено на 6 сентября 2013 года, что не позволило ООО «ТД Согласие» надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, представить затребованную судом финансовую документацию, не принимается во внимание по следующим причинам.

В судебном заседании 5 сентября 2013 года представитель истицы ФИО4 обязалась обеспечить явку представителя ФИО1 и ООО ТД «Согласие» (т.1 л.д.138). Данное лицо имело возможность направить в суд своего представителя. Какая-либо финансовая документация не была представлена, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 5 сентября 2013 года, при этом судебное заседание было назначено на 6 сентября 2013 года, что не позволило ему надлежащим образом реализовать свои процессуальные права, не принимается во внимание по вышеуказанным причинам. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 6 сентября 2013 года указаны пояснения представителя истицы о том, что ФИО1 приезжал в суд, но уехал (т. 1 л.д.242 оборот).

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не принимаются во внимание, в том числе по причинам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ТД Согласие», ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: