Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <.......>» к К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

С К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы: материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2010 года по 19 марта 2015 года в сумме <.......>.

С К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

УСТАНОВИЛА:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 05 марта 2015 года производство по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках данного уголовного дела установлено, что К. своими преступными действиями причинил ООО «<.......>» ущерб на сумму <.......> рублей. Указанный ущерб ответчиком не возмещен. Уголовное преследование в отношении К. было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Ходатайствуя о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования, К. полностью признал свою вину, ему были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного общество просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

К. в лице представителя по доверенности Л. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Волгоградской области от 05 марта 2015 года производство по уголовному делу по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным постановлением судьи установлено, что в период времени с июля по октябрь 2010 года К., являясь учредителем и директором коммерческой организации ООО «<.......>», то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, находясь на территории г. Волжского Волгоградской области, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по оплате за поставку товара, совершил хищение имущества поставщика ООО «<.......>» общей стоимостью <.......> рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Юридическое лицо ООО «<.......>» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного учредителя К., которым полномочия руководителя созданного юридического лица в должности директора возложены на самого себя. Юридический адрес предприятия: <адрес>. Основным видом экономической деятельности при регистрации учредителем заявлена оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Примерно в июле 2010 года в ходе осуществления коммерческой деятельности от имени юридического лица ООО «<.......>» К. от своего знакомого Д. стало известно, что последний может организовать для К. заключение выгодного договора на поставку мясных консервов из Ленинградской области. Заинтересовавшись возможностью совершения данной сделки, К. при посредничестве Д. связался по телефону с К.В., являвшимся директором ООО <.......>» (ОГРН № <...>/ ИНН № <...>), расположенного по адресу: <адрес>, осуществлявшего коммерческую деятельность по производству мясных продуктов, и обсудил с ним условия заключения договора на поставку мясных консервов в адрес ООО «<.......>». Предварительно согласовав по телефону условия заключения договора поставки, К.ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Волжском, посредством сети Интернет в электронной форме от имени ООО «<.......>» заключил договор поставки № <...> с ООО «<.......>» в лице директора К.В., согласно которому поставщик ООО «<.......>» обязался поставить, а покупатель ООО «<.......>» принять и оплатить консервы мясные, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных, при этом расчет за поставленный товар предусмотрен в течение 3 рабочих дней после передачи продукции покупателю. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.......>» К. направил в адрес ООО «<.......>» заявку об отгрузке в его адрес продукции в виде мясных консервов «Говядина тушеная» в количестве 50 400 банок. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий заключенного договора директор ООО «<.......>» К.В. организовал отправку в адрес ООО «<.......>» товара согласно товарно- транспортной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в виде мясных консервов «Говядина тушеная» в количестве 50 400 банок, по цене <.......> за одну, а всего товара на сумму <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар, отправленный в адрес ООО «<.......>» директором ООО «<.......>» К.В., был доставлен в г. Волжский, однако К. намеренно, в целях избежать возникновения обязанности в трехдневный срок оплатить поставленный товар уклонился от приема отправленной в его адрес продукции, в связи с чем, по договоренности, достигнутой поставщиком К.В. со своим знакомым Д., товар был отгружен на временное хранение на склад, арендованный Д., расположенный по адресу: <адрес> на условиях передачи товара покупателю ООО <.......>» после осуществления оплаты. Далее, осознавая, что в связи с заключенным с ООО «<.......>» договором поставки и доставкой заказанной партии товара в г. Волжский, он имеет реальную возможность получить в распоряжение товар на общую сумму <.......> рублей, К., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «<.......>», и желая наступления таких последствий, решил совершить хищение поставленной в его адрес партии товара, путем его изъятия обманом из временного владения Д., с намерением в дальнейшем не исполнять условия договора по оплате полученного товара.

Осуществляя задуманное, действуя в личных корыстных целях, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут К. прибыл на склад, расположенный по адресу: <адрес>, где по соглашению К.В. и Д. был размещен на временное хранение товар, отправленный ООО «<.......>» в адрес ООО «<.......>», и под ложным предлогом оказания на него давления со стороны третьих лиц с участием сотрудника милиции, якобы требующих передачи им данного товара, убедил Д. отдать ему продукцию, принадлежащую ООО «<.......> находившуюся у него на хранении, без предоставления документов, подтверждающих оплату данного товара. Получив путем обмана и злоупотребления доверием от Д. товар, принадлежащий ООО «<.......>, в виде мясных консервов «Говядина тушеная» в количестве 50 400 банок, по цене <.......> за одну, а всего на сумму <.......> рублей, К. обратил его в свою пользу и, распорядившись по своему усмотрению, реализовал, получив соответствующую выручку. Однако взятых на себя по договору поставки, заключенному с ООО «<.......>» в лице директора К.В., обязательств по оплате за поставку указанной партии товара, К. умышленно не исполнил, создав перед К.В. видимость не существовавшего факта незаконного принудительного изъятия товара из владения К. третьими лицами.

Таким образом, в период времени с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<.......>» К., являясь субъектом предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «<.......>К.В., в форме преднамеренного неисполнения договорных обязательств по оплате за поставку товара, похитил товар, принадлежащий ООО «<.......> в виде мясных консервов «Говядина тушеная» в количестве 50 400 банок, по цене <.......> за одну, а всего на сумму <.......> рублей, то есть в крупном размере, причинив юридическому лицу ООО «<.......>» материальный ущерб.

С прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию К. был согласен.

Причинение истцу ущерба действиями ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается не только вышеназванным постановлением, которое хотя и не имеет согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассмотрения данного спора, но подлежит оценке наряду с иными доказательствами, а также совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснениями истца и материалами уголовного дела, исследованных судом. При этом К. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба ответчику. Установленный судом размер ущерба им, судя по содержанию жалобы, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, при наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание факт незаконного умышленного завладения товаром истца в сумме <.......> рублей и его неправомерного удержания, суд правильно установил наличие законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «<.......> в размере <.......> рубля.

При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь, а доводы ответчика о необходимости их снижения ничем не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, поскольку его представитель находился за пределами г. Волжского, в связи с чем не мог своевременно явиться для рассмотрения дела по существу, не влечет отмену судебного акта, поскольку приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы не могут являться основанием для его удовлетворения, поскольку не были подтверждены доказательствами. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: