Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Игл Бургманн» с названными требованиями в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ассистентом руководителя, кладовщиком производственно-сервисного отдела в ООО «Игл Бургманн» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность экономиста по финансовой работе ПСО. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с работы в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом и увольнение истица не согласна, поскольку предприятие осталось на прежнем месте и коллектив почти в полном составе на данный момент работает по адресу: <адрес>. В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе организации в другую местность, предприятие меняет свое место нахождения, юридический и фактический адрес, с ДД.ММ.ГГГГ и должно находиться по адресу: <адрес>, но приказ о смене места нахождения предприятия не был доведен до работников организации. Приказ не издан. ООО «Игл Бургманн» зарегистрировано и функционирует по старому адресу. Не осуществлен ни переезд, ни смена юридического адреса. Общество не снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области.

Истец просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Игл Бургманн» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявителем жалобы указано, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение смена ответчиком своего места расположения. Предоставленные договора на транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования заключены на транспортировку имущества из Нижнего Новгорода, а не из <адрес>, где расположено предприятие. Кроме этого, истец при переезде ответчика на новое место была уведомлена о ненадлежащем адресе: <адрес>, поскольку договор аренды по указанному адресу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о притворности переезда, поэтому истцу в иске отказано неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Игл Бургманн» указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Городецкого городского прокурора Рябкова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Часть 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ определяет понятие перевода на другую работу как перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и содержит правило о том, что перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 данного Кодекса.

Действия работодателя, принявшего решение переехать в другую местность, не регламентированы Трудовым кодексом РФ. Поскольку процедура информирования работников о перемещении работодателя в другую местность при сохранении прежних условий трудового договора законом не определена и отличается от процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ, сроки и механизм решения с работниками данного вопроса работодатель определяет самостоятельно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истец принят ответчиком на работу ассистентом руководителя производственно сервисного отдела/кладовщиком на неопределенный срок (л.д. 6-9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, истец переведен на должность экономиста по финансовой работе ПСО (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником принято решение об изменении адреса места нахождения ООО «ИГЛ Бургманн» с <адрес> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ истец была извещена о принятом решении об изменении места нахождения общества на <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцу предложено принять решение о переводе на работу по новому месту нахождения общества и в срок до ДД.ММ.ГГГГ проинформировать генерального директора о принятом решении (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ИГЛ Бургманн» № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с должности экономиста по финансовой работе ПСО на основании пункта 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 67).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса), в силу п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение ФИО1 на основании пункта 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, было законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих смену ответчиком своего места расположения, а предоставленные договора на транспортно-экспедиционные услуги по доставке оборудования заключены на транспортировку имущества из Нижнего Новгорода, а не из <адрес>, где расположено предприятие, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, и материалами дела подтверждается, что по адресу места нахождения ООО «ИГЛ Бургманн» в <адрес> функционирует только производственный цех, управленческий персонал, который ранее располагался там же, отсутствует, часть сотрудников была принята на временную работу на условиях дистанционного трудового договора, то есть

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при переезде ответчика на новое место была уведомлена о ненадлежащем адресе: <адрес>, поскольку договор аренды по указанному адресу расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о притворности переезда, поэтому истцу в иске отказано неправомерно, судебной коллегией признается ошибочным, так как содержания договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ООО «ИГЛ Бургманн» арендовало офисные помещения (с ДД.ММ.ГГГГ) и производственно-складское помещение (с ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, Помещение № и помещение № в строении № (л.д. 47-95, 119-128).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что несоответствие точного адреса нового места нахождения работодателя с местом, которое планировалось, не нарушает прав работников, поскольку применительно к нормам Трудового Кодекса РФ и пункту 9 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ в частности, под другой местностью имеется ввиду местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Во внимание судом первой инстанции было принято, что новое место нахождения общества находится за пределами административно-территориальных границ <адрес> муниципального района Нижегородской области и в границах <адрес>, куда и планировался переезд работодателя.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ООО «ИГЛ Бургманн» не снято с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения, поэтому действия ответчика носят фиктивный характер, ссудой коллегией отклоняются, поскольку это вызвано объективными причинами, не связанными намерением ответчика продолжить свою деятельность по прежнему месту нахождения. Тем более, что свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «ИГЛ Бургманн» с ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в ИФНС № по <адрес>.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, на основании субъективного восприятия, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: