Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крючковой О.Ю. по доверенности Цыганской Г.Г. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крючкова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании вознаграждения по итогам работы в размере <...> рублей, процентов по задолженности за вознаграждение <...> рублей, денежной компенсации морального вреда <...> рублей и обязании выдать приз телефон IPHON7.

В судебном заседании Крючкова О.Ю. и ее представитель Абеленцева В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Письменный А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Крючковой О.Ю. к ПАО «СОВКОМБАНК» о взыскании вознаграждения по итогам работы в размере <...> рублей, процентов по задолженности за вознаграждение <...> рублей, денежной компенсации морального вреда <...> рублей и обязании выдать приз IPHON7 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Крючковой О.Ю. по доверенности Цыганская Г.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что истец принимала участие в конкурсе и выиграла его, однако ценный приз ей не выдали. 31.07.2017 г. она уволилась, на её требование о выплате бонуса и выдаче приза обратилась в банк, где ей отказали. Ответчиком нарушены п. 5.3; 3.2 Положения об оплате труда работников, суд проигнорировал ее ходатайство о запросе указанного положения, условия контракта, Приложение <...>. Представленные доказательства ответчиком не заверенные надлежащим образом. Суд не применил норму ст. 57 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Крючкова О.Ю. и ее представитель Цыганская Г.Г., представитель ответчика Письменный А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом первой инстанции установлено, что истец Крючкова О.Ю. в период с 16 мая 2017 г. по 31 июля 2017 г. работала у ответчика ПАО «СОВКОМБАНК» на должности главного менеджера по малому и среднему бизнесу. Уволилась по собственному желанию.

Истец Крючкова О.Ю. обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в период её работы в мае 2017г. ответчик объявил конкурс Заработай на «ХАЛВЕ», период конкурса с 01.05.2017г. по 31.07.2017г. Победителей конкурса ждала награда в виде телефона IPHON7, также за каждое привлеченное торгово-сервисное предприятие полагались бонусы и выплата соответствующей мотивации сотруднику. Она выполнила условия конкурса: привлекла 7 человек. В связи с этим была включена в список на получение приза и мотивации, однако бонусы в виде <...> руб. и телефон IPHON7 не получила.

В соответствии с условиями конкурса она предлагала руководителям торговых организаций заключить с Совкомбанком договор на карту «ХАЛВА». По договору покупатель с такой картой получает скидку при оплате за товар, а эту скидку продавцу компенсирует банк. Она приносила договор без подписи руководителя банка. Когда магазин подписывал договор, она относила договор администрации банка. Подписывали ли договор в банке, она не знает. Но считает, что свои обязанности она выполнила и принесла 7 договоров.

Учитывая, что уволилась она с занимаемой должности по собственному желанию, полагает, что ответчик обязан исполнить условия по конкурсу.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом в суд первой инстанции ксерокопии документов, касающихся конкурса, должным образом не оформлены и не заверены. Представитель ответчика подлинность представленных истцом доказательств не подтвердил.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании, не подтвердил факта заключения договора по карте «ХАЛВА» обеими сторонами.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она победила в конкурсе и ей присужден приз и бонусы.

Судом также учтено, что согласно п. 4.3 Методики расчета премии за достижение целевых показателей сотрудниками фронт-офисов, занимающихся обслуживанием клиентов сегмента малого и среднего бизнеса, являющейся приложением к Положению об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк», и на которую ссылались обе стороны, после дня увольнения премии работникам не выплачиваются.

Доказательств того, что премия была начислена истцу до её увольнения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Крючковой О.Ю. требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании вознаграждения по итогам работы в размере <...> рублей, процентов по задолженности за вознаграждение <...> рублей, денежной компенсации морального вреда <...> рублей и обязании выдать приз IPHON7, поскольку в силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал положение об оплате труда, приложение № 31 и положение о проведении конкурса «Халва» судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку положение об оплате труда и приложение № 31 имеются в материалах дела. Положение о проведение конкурса «Халва», как пояснил представитель ответчика, не существует. Итоги работы по привлечению клиентов по программе «Халва» были подведены 2 августа 2017 г., что подтверждается представленным в судебную коллегию приказом. Истец в данный приказ не включена

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд не применил п. 4 ст. 1078 ГК РФ, поскольку в данном случае надлежит руководствоваться нормами Трудового кодекса, поскольку работа по привлечению клиентов банка по программе «Халва» предусмотрена внутренними документами ПАО «Совкомбанк», направленными на стимулирование работников банка по привлечению новых клиентов банка и предусмотрен Положением об оплате труда работников ПАО «Совкомбанк» и приложением к нему <...>.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крючковой О.Ю. по доверенности Цыганской Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: