Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2020 гражданское дело №2-1479/2020 по иску Михеева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг», Воробьеву Никите Сергеевичу, Бойкову Максиму, Белых Егору Александровичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам истца, ответчика Белых Е.А. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Нигаметьяновой Л.Р., действующей на основании доверенности от 25.02.2020, ответчика Белых Е.А., его представителя Бедрина А.Л., допущенного по устному ходатайству,

установила:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТорг» ( далее по тексту ООО «ТехноТорг»), Воробьеву Н.С., Бойкову М., Белых Е.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указал, что на интернет сайте «Вечерние ведомости»: https://veved.ru/ размещена статья под заголовком «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственной Думы». Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство сведения, содержащиеся в данной статьей, а именно:

фрагмент № 1«Речь идет, в том числе, о фактах «двойных продаж» (когда одну и ту же квартиру продавали разным лицам), присвоению денежных средств пайщиков кооператива, растрате и незаконным действиям в управляющих компаниях, подделке документов»;

фрагмент № 2 «Фактически же суд лишил Владимира Михеева «кошелька», значительно сузив его финансовые возможности. Без источников дохода у него почти нет шансов на различные маневры, связанные с ходом движения доследственных проверок»;

фрагмент № 3 «Доказать цепочку по передаче квартир ( / / )4 сейчас довольно проблематично, так как первичная документация ЖСК «Западный-1» была уничтожена, в том числе сведения о движении денежных средств в кассе жилищно-строительного кооператива»;

фрагмент № 4 «Дело в том, что, когда в начале 2017 года в жилом комплексе менялась управляющая компания, то перезаключить с АО «Екатеринбурггаз» договора на ООО «УК «Квартал» почему-то «забыли», и официальным потребителем газа почти два года числилось ООО «УК «Западная», уже не управляющая домами»;

фрагмент № 5 «По словам бывшего руководителя ООО «УК «Квартал» Егора Белых именно Владимир Михеев руководил деятельностью обоих управляющих компаний, договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западной» он оставил намеренно, что не платить за потребленные ресурсы. «Неплатежи ресурсоснабжающим организациям были обычной практикой в ООО «УК Квартал». Газовикам и за воду платили копейки по пятьдесят – сто тысяч в месяц, а все оставшиеся деньги, которые компания собирала с жителей уходили на личные счета ( / / )4, на ремонт ее помещений и на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах»;

фрагмент № 6 «Одной из жертв такой манипуляции стал житель «Западного» ( / / )18, который приобрел в кооперативе еще и помещение под детский садик. Недавно выяснилось, что это помещение принадлежит ( / / )4, и сдано в аренду ООО «УК «Квартал». Редакция располагает видеозаписью о том, как Владимир Михеев лично проводил операцию по выдворению детей на улицу. В конце ноября детский садик попросили на выход - без предложения альтернативы, отключив воду и электроэнергию»;

фрагмент № 7 «Мы надеемся, что меры, принятые судом понизят риски манипуляций с этими квартирами для продажи гражданам, которые не подозревают, что могут купить пустой фантик вместо квартиры».

Обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем размещения опровержения в средствах массовой информации г.Екатеринбурга и г.Челябинска, а также запретить дальнейшее распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная со второй недели после вступления в законную силу решения суда.

В случае признания судом несоответствующих действительности и порочащих фраз ответчиков оценочным суждением, но при этом являющимися оскорбительными, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020, требования истца удовлетворены частично.

Признаны порочащими честь, достоинство и доброе имя Михеева В.Ю., распространенные ООО «ТехноТорг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе - сайте «veved.ru» в статье под заголовком «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственный Думы» следующие утверждения:

«По словам бывшего руководителя ООО «УК «Квартал» Егора Белых именно Владимир Михеев руководил деятельностью обоих управляющих компания, договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западный» он оставил намеренно, чтобы не платить за потребленные ресурсы»;

«Неплатежи ресурсоснабжающим организациям были обычной практикой в ООО «УК «Квартал». Газовикам и за воду платили копейки – по пятьдесят – сто тысяч в месяц, а все оставшиеся деньги, которые компания собирала с жителей уходили на личные счета ( / / )4, на ремонт ее помещений и на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах»;

«Редакция располагает видеозаписью о том, как Владимир Михеев лично проводил операцию по выдворению детей на улицу. В конце ноября детский садик попросили на выход – без предложения альтернативы, отключив воду и электроэнергию».

На ООО «ТехноТорг» возложена обязанность, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть указанные сведения в форме публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на сайте «veved.ru»:под заголовком «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственный Думы», тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены.

В случае неисполнения решения суда по истечении десятидневного срока, взыскать с ООО «ТехноТорг» 500 руб. за каждый день такого неисполнения.

С ООО «ТехноТорг» в пользу Михеева В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Белых Е.А. в пользу Михеева В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении иска Михеева В.Ю. к Воробъеву Н.С., Бойкову М. – отказать.

Истцом принесена апелляционная жалоба, в которой просит изменить постановленное решение, приняв новое об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что фрагменты: №2 «Фактически же суд лишил Владимира Михеева «кошелька», значительно сузив его финансовые возможности. Без источников дохода у него почти нет шансов на различные маневры, связанные с ходом движения доследственных проверок»; №3 «Доказать цепочку по передаче квартир ( / / )4 сейчас довольно проблематично, так как первичная документация ЖСК «Западный-1» была уничтожена, в том числе сведения о движении денежных средств в кассе жилищно-строительного кооператива»; № 4 «Дело в том, что, когда в начале 2017 года в жилом комплексе менялась управляющая компания, то перезаключить с АО «Екатеринбурггаз» договора на ООО «УК «Квартал» почему-то «забыли», и официальным потребителем газа почти два года числилось ООО «УК «Западная», уже не управляющая домами»; №7 «Мы надеемся, что меры, принятые судом понизят риски манипуляций с этими квартирами для продажи гражданам, которые не подозревают, что могут купить пустой фантик вместо квартиры», не содержат негативную информацию в отношении истца, не указывают на совершение истцом какого-либо противозаконного поведения или поступка, не могут быть предметом судебной защиты, являются оценочными суждениями, сделаны в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя каждый фрагмент, истец настаивает, на том, что указанные сведения содержат негативную информацию, очевидно носят оскорбительный характер.

В апелляционной жалобе ответчик Белых Е.А. просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом искажены фактические обстоятельства, указание суда на то, что ответчиком была сообщена информация, признанная несоответствующей действительности, редакции «Вечерние ведомости», материалами дела не подтверждены, такие обстоятельства стороной ответчика не признавались. Напротив, и ответчиком, и его представителем было указано, что в тексте статьи используются пояснения ( / / )1, которые он давал при рассмотрении дел Арбитражным судом, как представитель и как свидетель, и которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний и судебных актах, которые находятся в открытом доступе, что исключало возможность удовлетворения требований истца. Кроме того, считает, что вопреки выводам суда, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие соответствие, оспариваемых истцом сведений, действительности. Критическая оценка судом пояснений свидетелей ( / / )19( / / )11, является необоснованной. Также судом не дано должной оценки видеозаписи, представленной стороной ответчика, содержание которой подтверждает достоверность высказываний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Белых Е.А., его представитель, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали изложенные в них доводы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на сайте «veved.ru» в сети Интернет размещена статья под заголовком «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственной Думы», данный факт не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 10-17).

Факт публикации статьи, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, в судебных заседаниях ответчиком ООО «ТехноТорг» не оспаривался.

Истцом оспаривались не соответствие действительности и порочащий характер следующих фрагментов: фрагмент № 1«Речь идет, в том числе, о фактах «двойных продаж» (когда одну и ту же квартиру продавали разным лицам), присвоению денежных средств пайщиков кооператива, растрате и незаконным действиям в управляющих компаниях, подделке документов»;

Оценив публикацию на предмет наличия утверждений о фактах и их соответствие действительности, исходя из анализа ее содержания, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и с произведенной судом оценкой спорной информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судом доказательствам, обстоятельно судом мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчике же лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заключения специалиста ( / / )12 ( том 2 л.д. 112-129) №1-026-20 от 02.06.2020, в тексте публикации «На защиту пайщиков ЖСК «Западный-1» встал депутат Государственной Думы» от 30.12.2019 содержится следующая негативная информация, относящаяся к Михееву В.Ю.:

1. Во фрагменте «По словам вывшего руководителя ООО «УК «Квартал» Егора Белых именно Владимир Михеев руководил деятельностью обоих управляющих компаний, договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западный» он оставил намеренно, чтобы не платить налоги по потребленные ресурсы» содержится негативная информация, относящиеся к Михееву В.Ю., о том, что Михеев В.Ю. сознательно, умышленно («намеренно») совершил действия с целью не платить за фактически потребленные энергоресурсы («договор с АО «Екатеринбурггаз» на «Западный» он оставил намеренно, чтобы не платить за потребленные ресурсы»). Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

2. Во фрагменте «неплатежи ресурсоснабжающим организациям были обычной практикой в ООО «УК «Квартал». Газовикам и за воду платил копейки – по пятьдесят –сто тысяч в месяц, а все оставшиеся деньги, которые компания собирала с жителей уходили на личные счета ( / / )4, на ремонт ее помещений и на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах» содержится негативная информация, относящиеся к Михееву В.Ю., о том, что Михеев В.Ю. (в том числе прочих лиц) расходовал денежные средства, собранные с «жителей» и предназначенные «ресурсоснабжающим организациям», «на оплату армии юристов, которые представляли Михеева и связанные с ним организации в разных судах». Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

3. Во фрагменте «В деле о банкротстве кооператива мы неоднократно сталкивались с тем, что информация которую давали суду лица, связанные с деятельностью ЖСК и их представители, была либо не полной либо не достоверной» содержится негативная информация, относящаяся в Михееву В.Ю., о том, что Михеев В.Ю. (в числе прочих лиц) предоставлял суду не соответствующую действительности («недостоверную») информацию по делу о банкротстве кооператива (ЖСК «Западный-1»). Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте.

4. Во фрагменте «редакция располагает видеозаписью о том, как Владимир Михеев лично проводил операцию по выдворению детей на улицу. В конце ноября детский попросили на выход – без предложения альтернативы, отключив воду и электроэнергию» содержится негативная информация, относящаяся в МихеевуВ.Ю., о том, что Михеев В.Ю. насильно, грубо вынуждал детское дошкольное образовательное учреждение («детей», «детский садик») покинуть помещение / здание в ситуации, когда у ДДОУ нет иного помещения/здания, когда некуда идти («без предложения альтернативы»). Указанная негативная информация выражена в форме утверждения о факте (л.д. 112-129 том № 2).

Указанное заключение обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу ( положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в области филологии, специалист имеет соответствующее образование и стаж работы. Выводы, изложенные в заключении специалиста, надлежащим образом мотивированы, не противоречивы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные им в апелляционной жалобе фрагменты статьи содержат утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, негативную информацию в отношении истца, указывают на совершение истцом какого-либо противозаконного поведения или поступка, а не являются оценочными суждениями, как указал суд первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, по следующим основаниям.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как, утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца, доводы которой направлены на иную оценку доказательств, судом первой инстанции верно указано, что все указанные истцом фрагменты не содержат какой-либо информации, которая бы порочила истца, то есть указывала на противоправный характер поведения истца, не носит оскорбительного характера, является мнением автора и не может быть предметом судебной защиты.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика БелыхЕ.А. обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных доказательств, нашел установленным как факт распространения ответчиком сведений, так и не соответствие их действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Белых Е.А. о том, что судом искажены фактические обстоятельства, указание суда на то, что ответчиком была сообщена информация, признанная несоответствующей действительности, редакции «Вечерние ведомости», материалами дела не подтверждены, такие обстоятельства стороной ответчика не признавались, напротив, и ответчиком, и его представителем было указано, что в тексте статьи используются пояснения БелыхЕ.А., которые он давал при рассмотрении дел Арбитражным судом, как представитель и как свидетель, и которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний и судебных актах, которые находятся в открытом доступе, что исключало возможность удовлетворения требований истца, судебная коллегия признает необоснованными.

Так, в своем письменном отзыве на иск, подписанным самим ответчиком, Белых Е.А. указывает о непризнании иска ввиду того, что «вся сообщенная БелыхЕ.А. редакции издания «Вечерние ведомости» информация соответствует действительности» ( том 3 л.д.19).

Ссылка на то, что в тексте статьи используются пояснения Белых Е.А., которые он давал при рассмотрении дел Арбитражным судом, как представитель и как свидетель, и которые зафиксированы в протоколах судебных заседаний и судебных актах, обоснованными также не являются, поскольку из представленных в материалы дела копий судебных актов Арбитражного суда по делу А60-2443/2017, А60-38710/2019 ( том 1 л.д. 76-100, 144-193, том 2 л.д. 1-36), таких выводов не следует, указанные акты таких сведений не содержат. Протоколы судебных заседаний, суду первой инстанции представлены не были, им не исследовались.

Доводы ответчика Белых Е.А. о соответствии сведений действительности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Не согласие автора жалобы, с данной судом оценкой представленного в дело заключения специалиста, пояснений свидетелей ( / / )13, ( / / )11, видеозаписи, представленной стороной ответчика, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку в силу положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционные жалобы, не содержат. Судебная коллегия проверяет правильность судебного акта в пределах доводов апелляционных жалобы (абзац 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны тем, которые заявлялись истцом и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда, по существу направлены на иную оценку доказательств. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика БелыхЕ.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова

...

...	...
...	...
	...

...

...	...
...	...
	...