Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидской И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика ФИО2, ее представителей ФИО4, ФИО5, представителя истца ФИО6, представителя ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО7, представителя третьего лица по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО9, администрации ГО Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двух земельных участков с кадастровым номером <№> площадью 127 кв.м, и с кадастровым номером <№> площадью 1372 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, расположенных по адресу: <адрес> Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными с земельным участком КН:529 являются земельные участки: с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано, в распоряжении администрации ГО Верхняя Пышма; с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, в собственности ФИО2, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, в собственности ФИО3

Смежными с земельным участком КН:530 являются земельные участки: с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в собственности ФИО2, образован 24.01.2018 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <№> с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> в собственности ФИО3, с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> в собственности собственник ФИО8

Границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец утверждает, что при проведении кадастровых работ по вынесению границ земельных участков на местности кадастровым инженером установлено несоответствие юридических и фактические границ земельных участков <№> вызванное реестровой ошибкой в определении местоположения границ земельных участков. Земельные участки <№> со стороны земельных участков <№> были огорожены забором по фактическому землепользованию. В мае-июне 2021 года ФИО2 установила забор по юридической границе земельных участков <№> по середине участка истца.

С учетом уточнения требований после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков <№> в части установления границ в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков; устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка <№> в следующих координатах: <№> Устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка <№> в следующих координатах: <№> обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельными участками <№>, снести установленный забор, расположенный в пределах установленных судом фактических границ земельных участков <№> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по устранению нарушений прав истца, взыскать расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате кадастровых работ, выполненных ИП ( / Т.А.С./ )23., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации городского округа Верхняя Пышма, о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> в части установления границ в связи с допущенной реестровой ошибкой в местоположении земельных участков.

Устранить допущенную реестровую ошибку, установить границы земельного участка с кадастровым номером <№> в следующих координатах: <№>

Обязать ФИО2 (паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе <дата>) за свой счет осуществить демонтаж забора, расположенного в пределах установленных судом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО2 (паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе 10.07.2012) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан Орджоникидзевским РУВД города Екатеринбурга <дата>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>, выдан Орджоникидзевским РУВД города Екатеринбурга <дата>) расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 380,14 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в Верхнепышминском районе <дата>) в пользу ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дополнительные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица по ордеру ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО6, представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма ФИО7 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заблаговременно, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент вынесения решения) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

В силу статьи 17 Федерального закона «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно пункту 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с разделом 2 Инструкции межевание земель включает в числе прочего подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

При межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (пункты 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003), межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства по предоставлению земель ТОО «Агроферма Балтым», передано в коллективную совместную собственность безвозмездно 4859 га, в бессрочное пользование 5786 га, во временное пользование 204 га.

На основании Постановления главы МО «Верхняя Пышма» от 12.05.1999 № 719 выделен из земель ПСХК «Агроферма Балтым» земельный участок 123 га пашни и отведен его членам в собственность в счет земельного пая под ведение личного подсобного хозяйства на основании акта о выборе земельного участка от 25.01.1999, заключения об отводе земельного участка от 04.03.1999.

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 01.02.2010 № 144 изменен вид разрешенного использования участков личное подсобное хозяйство, в том числе в отношении земельных участков № <№> с кадастровым номером <№> с кадастровым номером <№><№> с кадастровым номером <№> с кадастровым номером <№>

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 19.11.2012 № 1975 утверждена схема расположения земельного участка, на основании которого уточнены границыземельных участков по заказу ООО «Агрофирма Балтым» кадастровым инженером ( / Н.А.Н./ )24 ООО «Геоским» (л.д.86-109 т. 1).

Истец является собственником двух земельных участков <№>, площадью 127 кв.м, <№>, площадью 1372 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи от 15.04.2020 (л.д. 45-54 т. 1). Участок <№> образован из земельного участка с кадастровым номером <№> на основании решения собственника от 24.10.2013.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными с земельным участком <№> являются земельные участки: <№>, право собственности не зарегистрировано, в распоряжении администрации ГО Верхняя Пышма, границы участка установлены в 2020 году (л.д. 164-179 т. 1<№> в собственности ФИО2, <№> в собственности ФИО3

Смежными с земельным участком <№> являются следующие земельные участки: <№> в собственности ФИО2<№> в собственности ФИО3, <№> в собственности ФИО8

Земельный участок <№> в собственности ФИО2 образован 24.01.2018 путем объединения земельных участков КН:17 и КН:528 на основании решения собственника от 16.11.2017 (л.д. 149-152 т. 1, л.д. 7 т. 2)). Земельный участок <№> в <адрес> приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 (л.д. 158 т. 1, л.д. 196 т. 2), границы земельного участка <№> установлены в 2013 году, затем на основании решения собственника был произведен раздел участка (л.д. 121-128 т. 1). Земельные участки <№> образованы из земельного участка с кадастровым номером <№> на основании решения собственника от 22.10.2013, в <адрес> участок <№> приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.02.2012 (л.д. 181-189, 239т. 1),

Земельные участки <№>, расположенные по адресу: <адрес>, в собственности ФИО3, образованы из земельного участка с кадастровым номером <№>, приобретены ( /Ю.А.А. / )25 (л.д. 195-202, 241-249 т. 1).

Земельный участок <№>, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в собственности собственник ФИО8 образован из земельного участка <№> (л.д. 131-148 т. 1, л.д. 53-57 т. 2).

Истец ссылается на то, что местоположение участков сторон было определено с реестровой ошибкой.

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту кадастровому инженеру ( /К.О.С. / )26

В соответствии с заключением эксперта (л.д. 140-180 т. 2), границы земельных участков <№> по сведениям ЕГРН не соответствуют правоустанавливающим документам, первичным документам на указанные земельные участки, материалам инвентаризации, а также исторически сложившемуся порядку пользования.

Анализ документов показал, что площади и конфигурации исследуемых земельных участков <№> (в отношении исходных земельных участков <№>), <№> соответствуют площади и конфигурации участков по правоустанавливающим документам, первичным документам, а также исторически сложившемуся порядку пользования, кроме части границы земельного участка <№>

В связи с тем, что, западная, часть северной и южной границ на местности не имеет ни искусственных, ни естественных ограждений, а также наличие снежного покрова, установить фактическую границу на местности было невозможно. Данные части границ были определены камерально. Анализ совмещенной кадастровой съемки исследования и границ земельных участков <№> показал наличие системного сдвига границ в западном направлении.

Границы, площади, конфигурация земельных участков <№> не соответствуют данным кадастрового учета в связи с реестровой ошибкой в определении и выносе координат границ общего массива предоставленных участков в 2000 году. Вынос координат общего массива был проведен с нарушением Инструкции по межеванию от 1996 года, а именно, при разбивке сетей не были использованы пункты Государственной геодезической сети, что повлекло накопительную ошибку при определении координат границ отдельных участков, в частности границ земельных участков <№>. При определении местоположения границ земельных <№> по результатам кадастровых работ имеется кадастровая (реестровая) ошибка.

Реестровая ошибка связана с ошибкой в определении местоположения границы участков, в виде системного сдвига.

Причиной реестровой ошибки послужило то что, при натурном выносе земельных участков членам ПСХК «Агрофирма Балтым», согласно пункту 3.2 Инструкции по межеванию от 1996 года, не были использованы в качестве базовой сети пункты Государственной геодезической сети. Вместо них исходными пунктами геодезической привязки границ отводимого земельного участка (общего массива под ДНТ) были приняты «Сенокосы в р-не с. Балтым – межевые знаки участков крестьянских хозяйств ( /З.А.Ф. / )27 и выполнена по планам аэрофотосъемки масштаба 1:10000, в виду отсутствия пунктов полигонометрии, что привело к смещению общего контура ПСКХ «Агрофирмы Балтым», а в последующем и при выносе границ каждого в отдельности участка ДНТ.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.02.2022, в заключении экспертизы от 21.04.2022 эксперт ( /К.О.С. / )28 предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 121-123, 143-181 т. 2).

Судом первой инстанции обоснованно принять во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимый квалификационный аттестат кадастрового инженера, образование и опыт работы.

Предоставленное в материалы дела заключение экспертизы также подтверждается объяснениями ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что после приобретения земельного участка <№> в 2012 году она с 2015 года начала строительство жилого дома и возвела забор, исходя из сведений, предоставленных ей кадастровым инженером относительно местоположения юридических границ земельного участка. После выявления обстоятельств несоответствия тех границ, которые были ей указаны, с учетом которых она возвела забор, она возвела дополнительный забор, выступающий вторым контуром, занимающий значительную часть участка истца. Данные объяснения также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после приобретения земельного участка в 2013 году специалисты ООО «Геоским» указали местоположение границ участка, в 2013-2014 году поставили колья, забор, на этой территории начали строительство дома в 2015 году. Впоследствии выяснилось, что дом стоит на двух участках.

В данном случае ФИО2 возвела дом на первоначально приобретенном участке КН:21, площадью 1200 кв.м, приобретенном на основании договора купли-продажи от 28.01.2012, а не на границе участков КН:17 и КН:21. Участок КН:17 был ею приобретен позднее на основании договора купли-продажи от 30.10.2017, предыдущим собственником не возделывался, построек на нем не имелось.

Указанное подтверждается фотографиями, на которых отображены территория первоначально приобретенного в 2012 году ответчиком ФИО2 возделываемого и благоустроенного земельного участка, огороженная забором, а также дополнительно огороженная забором территория на участке истца, которую истец не использовл, возделывал и не благоустраивал (л.д. 64-66 т. 1), показаниями свидетелей ( /Ю.А.А. / )29., ( / М.А.И./ )30

При объединении земельных участков <№> ФИО2 на схеме расположения земельных участков в межевом плане в 2017 г. (л.д. 152 т. 1) очевидно и наглядно зафиксировано, что существующие постройки располагаются на установленной с реестровой ошибкой границе между этими участками. С учетом пояснений ФИО2 о расположении ею жилого дома, построек, благоустройстве и забора на земельном участке <№>, из которого образован участок <№>, в соответствии с местоположением, обозначенным кадастровым инженером, последовательностью приобретения участков <№> в 2012 году и <№> в 2017 году, их преобразования и объединение на основании решения собственника 18.11.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при первоначальном установлении юридических границ исходных спорных участков были допущены реестровые ошибки, которые впоследствии не были исправлены при выполнении вышеописанных преобразований.

В данном случае такое несоответствие юридической и фактической границы является очевидным, исходя из площади наложения участков, системного характера наложения на указанной территории в одном направлении в отношении большого количества участков, последовательности приобретения и преобразований участков.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости обеспечения площади участков в правоустанавливающих документах судебной коллегией принимаются во внимание с учетом положений части 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому должна быть приведена юридическая граница участков, уточнение площади в ту или иную сторону при исправлении реестровой ошибки является допустимым.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об установлении границы в соответствии с заключением экспертизы.

Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, в заключении приведены схемы и фотографии, на которых отображены варианты установления границ, предложенные истцом, ответчиком, экспертом, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Противоречий в заключении судебной экспертизы, сомнений в правильности и обоснованности и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказал в удовлетворении ходатайства.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Также, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, носят последовательный характер, доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено; в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. В материалах дела не имеется экспертиз, которые содержат противоречивые выводы.

Поскольку сведения о местоположении границ указанных земельных участков в документах, подтверждающих право на земельные участки в гражданских делах отсутствуют, документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании также в гражданских делах отсутствуют, в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка», а также в связи с тем, что в результате исследования выявлено отсутствие заметных изменений фактического местоположения указанной смежной границы (и других границ указанных земельных участков), можно признать местоположение указанной смежной границы спорных участков сохранившимся в течение длительного периода, сведения, позволяющие судить о местоположении границ более длительное время, в гражданских делах не найдены.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд руководствовался координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера ( / К.О.С./ )31 по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно, к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО8, данным решением не изменена граница принадлежащего ему участка. Управление Росреестра по Свердловской области не обладает правами в отношении смежных участков, основания для привлечения его к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права в этой части, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном выборе способа защиты нарушенного права. Истец правильно заявила требования об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, установлении границ.

Основанием для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка является отсутствие в ЕГРН сведений о точном местоположении границы и возникновение между собственниками смежных участков разногласий при ее установлении.

Иск об установлении границ направлен на преодоление возражений собственника смежного участка в ходе кадастровых работ по установлению границ безотносительно того, образуется ли новый участок, или уточняются границы существующего.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков и предполагает разрешение спора о принадлежности той или иной их части. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым установлена смежная граница по координатам характерных точек (вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 данного Федерального закона презюмируется достоверность сведений ЕГРН.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку суд в этом случае разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» изменение установленных в ЕГРН сведений о границах осуществляется посредством признания их ошибочными (недействительными) и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.

С учетом этого в случае установления в ходе кадастровых работ неверных границ участка (наличия в ЕГРН недостоверных, ошибочных сведений) надлежащим способом защиты является их оспаривание путем предъявления требований об исправлении реестровой ошибки.

В данном случае судом разрешены соответствующие требования, резолютивная часть решения суда в этом случае содержит сведения о новых координатах местоположения границы участков, для которых она является общей. Данные сведения подлежат внесению в ЕГРН.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного Постановления).

Разрешая требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, руководствуясь требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом нарушения своих прав в результате размещения части забора на участке истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику часть забора возведена на участке истца в 2021 г., что препятствует истцу в использовании части своего участка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приняв во внимание заключение экспертизы, суд принял решение о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца путем демонтажа забора. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство по освобождению самовольно занятого ответчиками земельного участка истца, установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принял во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимым и достаточным будет взыскание неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 100 рублей ежедневно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заявили ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, просили поставить на разрешение эксперту приведенные вопросы, с учетом которых были заданы вопросы эксперту, изложенные в определении суда (л.д. 83-95, 103-118 т. 2).

Экспертиза была проведена, заключение предоставлено в материалы дела.

ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» обратилось с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 14000 руб. одновременно с направлением заключения по результатам проведенной, в соответствии с положениями абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заявления следует, что ответы на поставленные вопросы привели к увеличению объема исследуемых участков и геодезических измерений, оплата этой суммы не произведена, что сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции.

При таком положении, поскольку, как уже сказано выше, проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по производству которой ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» просит возместить, которая была назначена по ходатайству истца и ответчика ФИО2, иск удовлетворен с учетом указанного заключения к ответчику ФИО2 и другим лицам, имеются основания для взыскания расходов по производству указанной экспертизы с истца и ответчика.

Судебная коллегия взыскивает с истца в пользу ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» 10 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы с учетом требований об установлении границ по всему периметру участка, в части, не являющейся смежной с участком ФИО2, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

При оспаривании прав истца ответчиком ФИО2 с нее с учетом спорной части требований расходы по составлению заключения экспертизы в сумме 4000 рублей подлежат возмещению ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» за счет ФИО2, решение суда в этой части подлежит изменению.

Также судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части возмещения судебных расходов на оплату госпошлины и оплату почтовых отправлений, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей, почтовых расходов 95 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО2 (<№> <№>) в пользу ФИО1 (<№>) судебные расходы по оплате госпошлины 600 руб., почтовые расходы 95 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (<№>) расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Земельно-кадастровые работы Лэнд Менеджмент» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Тяжова Т.А.

Торжевская М.О.