Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Литвиновой И.А., Пошурковой Е.В.,

При секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шехмаметьева Ш. Р. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по гражданскому делу №2-614/2018 по иску Шехмаметьева Ш. Р. к Гусейнову Д.Д.о. о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Гусейнова Д.Д.о. к Шехмаметьеву Ш. Р. о признании недействительным договора цессии, применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Шехмметьева Ш.Р. - Грустливого И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шехмаметьев Ш.Р. обратился в суд с иском к Гусейнову Д.Д. о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывал, что ООО «Центр Ипотечных Займов» с ответчиком был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества. Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по гражданскому делу № 2-1878/2017 с ответчика в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 283 528 рублей, из которых сумма основного долга - 800 000 рублей, проценты - 457 639 рублей и пени по состоянию на 29.06.2015 в размере 25 889 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату госпошлины; обращено взыскание на предмет залога, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 26.06.2017 между истцом (цессионарий) и ООО «Центр Ипотечных Займов» (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Цедент уступил, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору займа. 08.08.2017 в соответствии с договором цессии осуществлена смена залогодержателя, новым залогодержателем стал истец. Поскольку ответчик не исполнял и не исполняет свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 (включительно) в размере 496000 рублей, и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от непогашенной суммы займа по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 рублей.

Гусейнов Д.Д.о. подал встречный иск, в котором просил признать договор уступки прав требования (цессия), заключенный 26.06.2017 между ООО «Центр Ипотечных Займов» и Шехмаметьевым Ш.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года постановлено исковые требования Шехмаметьева Ш. Р. к Гусейнову Д.Д.о. о взыскании пени за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично:

- взыскать с Гусейнова Д.Д.о. в Шехмаметьева Ш. Р. пени за период с 01 июля 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей;

- в удовлетворении встречного иска Гусейнова Д.Д.о. к Шехмаметьеву Ш. Р. о признании недействительным договора цессии, применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шехмаметьев Ш.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, а также удовлетворить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от непогашенной суммы займа по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Гусейнов Д.Д.о, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен лично посредством телефонограммы 27.06.2018 в 11 часов 22 минуты, ООО «Центр ипотечных займов» извещено посредством полученной им 02.07.2018 повестки, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено посредством направления факса, полученного согласно отчету об отправке 27.06.2018 в 14 часов 58 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Центр Ипотечных Займов» и Гусейновым Д.Д.о. заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества №000000000688.

По договору займа ООО «Центр Ипотечных Займов» передало ответчику денежную сумму в размере 800000 рублей, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты на указанную сумму и возвратить сумму основного долга 24.10.2016.

Кроме того, ответчик передал в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору займа.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.05.2016 по гражданскому делу № 2-1878/2017 с ответчика в пользу ООО «Центр Ипотечных Займов» взыскана задолженность по договору займа в размере 1283528 рублей, из которых сумма основного долга - 800000 рублей, проценты - 457639 рублей и пени по состоянию на 29.06.2015 в размере 25889 рублей; судебные расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей и оплату госпошлины в сумме 20618 рублей; обращено взыскание на предмет залога, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №...), принадлежащую ответчику, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1 500 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

26.06.2017 между истцом и ООО «Центр Ипотечных Займов» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.2. которого цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права и обязанности по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) недвижимого имущества № 0000000000688 от 17.10.2014, заключенного между ООО «Центр Ипотечных Займов» и Гусейновым Д.Д-

08.08.2017 в соответствии с договором цессии осуществлена смена залогодержателя в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что требования Гусейнова Д.Д. о признании недействительным договора цессии и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат. При этом решение суда в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам основано на правильном применении норм статей 382, 384, 385 ГК РФ и сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Шехмаметьева Ш.Р. о взыскании пени за период с 01.07.2015 но 31.08.2015 в сумме 496 000 рублей, суд признал их обоснованными по праву, при этом, признав начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 200 000 руб.Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что данные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Неправильного применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судебной коллегией не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил неустойку до 200 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, не могут быть положены в основание для отмены оспариваемого решения, поскольку судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, а также исходя из заявленного истцом размера основного долга.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по дату фактического возврата суммы займа, суд исходил из того, что взыскание неустойки на будущее время лишает ответчика права ходатайствовать о ее снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шехмаметьева Ш.Р. о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга не соответствует.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В пункте 5 Договора займа от 17.10.2014 сторонами согласовано, что начисление неустойки производится по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Шехмаметьеву Ш.Р. в удовлетворении иска в части взыскания с Гусейнова Д.Д.о. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга.

С учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что неустойка за период с 21.03.2018 по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором (1% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Шехмаметьева Ш. Р. о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Гусейнова Д.Д.о. в пользу Шехмаметьева Ш. Р. неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент внесения платежа, за период с 21.03.2018 по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шехмаметьева Ш. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: