Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 июня 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 256 000 рублей сроком на 60 месяцев со ставкой по кредиту 24,9 % годовых. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,77% в месяц от остатка задолженности по кредиту, взимание которой истец считает незаконной. Истец считает, что за 5 лет пользования кредитом в сумме 256 000 рублей она должна уплатить банку проценты в сумме 63 744 рубля (256 000 руб. : 100 х 24,9), всего возврату банку подлежит сумма в размере 319 744 рубля (256 000 руб. + 63 744 руб.), а ежемесячный платеж должен составлять 5 329 рублей (319 744 руб. : 60 мес.). Однако в настоящее время истец ежемесячно вносит банку платеж в размере 7 500 рублей, не допуская просрочек, тем самым переплачивая ежемесячно по 2 171 рубль (7 500 руб. – 5 329 руб.), при этом ей не ясно, из чего складывается сумма переплаты. На май 2016 года сумма переплаты по кредитному договору составила 73 814 рублей (2 171 руб. х 34 месяца). Мозговая Г.И. просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 73 814 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать незаконным взимание ответчиком ежемесячной комиссии за страхование в размере 0,7% от суммы задолженности.

Впоследствии Мозговая Г.И. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере 56 282 рубля 73 копейки за 34 месяца, ссылаясь на отчет аудитора ООО «Аудит – Стандарт», согласно которому банку подлежит возврату сумма кредита с процентами 386 343 рубля 44 копейки, а ежемесячный платеж должен составлять 6 439 рублей (подлежащая возврату сумма кредита с процентами) : 60 месяцев (срок кредитного договора), а также штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозговая Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что банк не указал в кредитном договоре порядок расчета процентов, размер процентов и конечную сумму, подлежащую возврату банку по истечении 60 месяцев. Проведенной по ее заказу аудиторской проверкой установлено, что банку подлежит возврату 386 343 рубля 44 копейки. Отчет аудитора представлен суду в качестве письменного доказательства, при этом ответчик выводы аудитора не опроверг, ходатайства о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы не заявил. Настаивает на том, что поскольку в оспариваемом договоре не указан способ расчета и начисления процентов, суд должен был применить способ расчета процентов по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. Суд не указал в решении, почему применяется аннуитетный платеж по кредиту, а не иной способ платежа по кредиту.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Баумана Н.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сундареву Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) и Мозговой Г.И. (заемщиком) заключен кредитный договор № № по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 256 000 рублей сроком на 60 месяцев, неотъемлемыми частями которого являются заявка истца на открытие банковских счетов, Условия договора (версия Ф.Н-006-017-24.02.2013) (далее – Условия договора), Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, график погашения по кредиту.

По условиям договора ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых (п.2 заявки), дата перечисления первого ежемесячного платежа – 15 июля 2013 года (п.8 заявки), ежемесячный платеж – 7 485 рублей 44 копейки (п.9 заявки), начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (п.24-25 заявки).

Согласно Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета заемщика (п.1).

Процентный период равен 30 календарным дням, в последний день которого банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита, каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода (п.1.1).

Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно, по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России №39-П от 26 сентября 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» (п.1.2).

Из графика погашения по кредиту, подписанного Мозговой Г.И. 25 июня 2013 года, видно, что каждый из 60 ежемесячных платежей по кредиту равен 7 485 рублям 44 копейкам, включает в себя ежемесячную сумму в погашение основного долга и ежемесячную сумму в уплату процентов, конкретный размер которых приведен в графике. Всего заемщиком подлежит уплате банку 448 817 рублей 74 копеек.

Подписав кредитный договор, Мозговая Г.И подтвердила, что ей понятны Условия договора, Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору, она с ними согласна и обязуется их выполнять.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик Мозговая Г.И. до настоящего времени исполняет обязательства по кредитному договору, досрочного гашения кредита не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном взимании ответчиком с истца денежных средств, внесенных в счет погашения кредита, а также факта переплаты заемщиком процентов по кредиту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд исходил из того, что возврат кредита и уплата процентов по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых сторонами согласован при заключении кредитного договора, указан в графике платежей по кредиту и рассчитан правильно с применением формулы сложных процентов, что не противоречит условиям кредитного договора № № от 25 июня 2013 года, а также требованиям пункта 3.9 Положения Банка России №39-П от 26 сентября 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета», действовавшим на дату заключения указанного договора между истцом и ответчиком.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о наличии переплаты по кредиту за 34 месяца в сумме 56 292 рубля 73 копейки и не принял в качестве достоверного доказательства представленный им отчет аудитора ООО «Стандарт – аудит» от 23 июня 2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что банк не указал в кредитном договоре порядок расчета процентов, размер процентов и конечную сумму, подлежащую возврату банку по истечении 60 месяцев, опровергается содержанием кредитного договора, заключенного сторонами спора 25 июня 2013 года.

Процентная ставка по кредиту – 24,9% годовых указана в п. 2 заявки истца, которая является составной частью кредитного договора.

Из графика погашения по кредиту, следует, что каждый из 60 ежемесячных платежей по кредиту равен 7 485 рублям 44 копейкам, включает в себя ежемесячную сумму в погашение основного долга и ежемесячную сумму в уплату процентов, конкретный размер которых приведен в графике. Всего заемщиком подлежит уплате банку 448 817 рублей 74 копеек, следовательно, общая сумма подлежащих уплате банку процентов составляет 192 817 рублей 74 копейки (448 817,74 руб. – 256 000 руб.).

Порядок и способ расчета процентов по кредиту приведен в пунктах 1, 1.1, 1.2 Условий договора (версия Ф.Н-006-017-24.02.2013), которые являются составной частью заключенного истцом и ответчиком 25 июня 2013 года кредитного договора.

Пунктом 1.2 Условий договора предусмотрено, что начисление процентов производится начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно, по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формулы сложных процентов, предусмотренной п. 3.9 Положения Банка России №39-П от 26 сентября 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками N 39-П, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года, начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче заявки на получение кредита истец приняла график осуществления платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, и обязалась в соответствии с графиком погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Установленный графиком аннуитетный платеж является способом исполнения обязательств истца по погашению кредита и процентов по нему, а начисление процентов за пользование кредитом производится с использованием фиксированной процентной ставки с применением формулы сложных процентов в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Подписав кредитный договор, Мозговая Г.И. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, что свидетельствует о ее осведомленности о порядке и способе расчета процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 24,9% годовых.

Учитывая, что кредитные обязательства истцом до настоящего времени не исполнены, истец до настоящего времени пользуется частью кредитных средств, предоставленных ей банком, размер ежемесячного аннуитетного платежа, включающий в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитными средствами, как и порядок и способ расчета процентов согласован сторонами кредитного договора при его заключении, при этом злоупотребления правом со стороны банка не установлено, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что Мозговая Г.И. за 34 месяца пользования кредитом переплатила банку в качестве процентов 56 292 рубля 73 копейки, а также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал, почему применяет аннуитетный платеж по кредиту, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный порядок гашения кредита предусмотрен условиями кредитного договора, с которыми Мозговая Г.И. согласилась при его заключении, подписав договор без замечаний.

Доводы представителя истца Мозговой Г.И. – Баумана Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, настаивавшего на наличии переплаты по процентам по кредиту со ссылкой на то, что по условиям договора истец обязана выплатить ответчику проценты за пользование кредитными средствами за все 5 лет исходя из процентной ставки 24,9%, то есть по 4,8% в год, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку к процентной ставке в 4,8% в год представитель истца приходит путем деления ставки 24,9% годовых, предусмотренных кредитным договором, на количество месяцев платежного периода (60 месяцев), выводя указанное среднее число, что противоречит кредитному договору.

Нельзя согласиться в виду необоснованности и с доводами жалобы со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательств и не опроверг выводы аудитора, содержащихся в отчете ООО «Стандарт – Аудит» о наличии у истца переплаты по кредиту, поскольку выводы аудитора противоречат условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленных ответчиком, свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, в том числе касающихся разрешения спора по существу, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: