Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата изъята> заключил с ответчиком договор займа, по которому передал заемщику ФИО2 <данные изъяты> руб. на срок до <дата изъята>. Договор предусматривает ежемесячную уплату заемщиком процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы займа. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с учетом частичного исполнения заемщиком обязательств по договору исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>; проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, начиная с <дата изъята> по день фактического возврата долга; а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что все суммы, поступившие от заемщика, согласно требованиям ст.319 ГК РФ были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. Очередность погашения обязательств они не изменяли.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что в период с <дата изъята> он погашал только проценты, погашал их в полном объеме. <дата изъята> очередность погашения долга по соглашению сторон была изменена. С этого времени он погашал только основной долг. На данный момент в счет погашения основного долга им уплачено <данные изъяты> руб., соответственно, остаток основного долга составляет не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб.; с учетом этого проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>. В качестве соглашения, изменяющего порядок погашения требований, ответчик расценивает расписку ФИО1 в получении денежной суммы в счет погашения займа от <дата изъята>.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>; проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата изъята>; проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, начиная с <дата изъята> по день фактического возврата долга; а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование жалобы ссылается на то, что правило ст.319 ГК РФ носит диспозитивный характер, в связи с чем, соглашением сторон порядок погашения требований, указанных в ст.319 ГК РФ, может быть изменен (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение сторон в договоре займа, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным. Ответчик настаивает, что расписка ФИО1 в получении денежной суммы в счет погашения займа от <дата изъята>, является соглашением, изменяющим порядок погашения требований по договору займа.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. на срок до <дата изъята>. Договор предусматривает ежемесячную уплату заемщиком процентов за пользование займом из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы займа.

Факт получения ФИО2 займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается его собственноручной подписью на договоре займа, датированной <дата изъята>, и не оспаривался ответчиком. В погашение займа ФИО2 уплачено ФИО1 <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром оплаченных сумм и не оспаривалось сторонами.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что <дата изъята> порядок погашения требований по договору займа стороны изменили, уплаченные им в период с <дата изъята> денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. поступили в счет погашения основного долга, а не процентов за пользование займом.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом указание в платежном документе назначения уплачиваемой должником суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что из представленного суду реестра уплаченных сумм не представляется возможным определить, что воля займодавца ФИО1 была направлена именно на изменение очередности погашения требований по денежному обязательству. Учитывая, что указание заемщиком ФИО2 в качестве основания платежа погашение основного долга по договору, не имеет юридического значения, исходя из правил очередности погашения требований, установленных ст.319 ГК РФ, суд правильно указал, что уплаченные ответчиком денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб. погашают проценты за пользование займом, а не сумму основного долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (займа) в размере <данные изъяты> руб. подлежит безусловному удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, суд проверил и обоснованно с ним согласился, поскольку он арифметически верен, основан на условиях договора займа и нормах ГК РФ. При этом суд, учитывая компенсационную природу процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ, как меры ответственности, а не средства обогащения займодавца за счет заемщика, правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер процентов, подлежащих выплате за несвоевременный возврат долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата долга, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку, как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались. Освобождение заемщика от указанной обязанности влечет получение им неосновательного обогащения, причиняет убытки кредитору в виде неполученных процентов, а также противоречит правилам о возмездности договора и нормам об ответственности за нарушение обязательств.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд правильно учел то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, учел характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приводились им в возражениях на исковое заявление, проверены судом первой инстанции надлежащим образом и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Довод о достигнутом между сторонами соглашении об изменении предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности погашения требований кредитора является несостоятельным, поскольку расписка (реестр уплаченных сумм) не свидетельствует о наличии воля займодавца ФИО1 на изменение очередности погашения требований по денежному обязательству. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из правил очередности погашения требований, установленных ст.319 ГК РФ.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

Н.К. Черемных